Ухвала суду № 89944576, 17.06.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4962/19

У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поклад О.В.,

представника відповідача

АТ «Українська залізниця» Пахомової В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Є.П., про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження (том 1 а.с.83-85).

Відповідач Акціонерне товариств «Українська залізниця» оскаржило дану ухвалу суду в апеляційному порядку, тому ухвалою суду від 08.01.2020 року провадження у справі було зупинено до перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку (т.1 а.с.214-215).

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.03.2020 року ухвалу Краснолиманського міського суду від 17.12.2019 року залишено без змін (том 3 а.с.18-23).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.03.2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14.04.2020 року (том 3 а.с.45-46).

У зв`язку з неявкою учасників процесу підготовче засідання відкладено на 17.06.2020 року (том 3 а.с.103).

В підготовче судове засідання прибули учасники справи: позивач, його представник, представник відповідача АТ «Українська залізниця».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи третя особа - голова правління АТ «Українська залізниця» Кравцов Є.П. до суду не прибув (). Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю третьої особи згідно з вимогами ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовано, що сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

31.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсною умову трудового договору №119 від 08.06.2017 року, що укладений між ПАТ «Українська залізниця» та ним про встановлення строку дії трудового договору з 26.04.2017 року по 24.04.2020 року, з моменту укладення трудового договору та визнати трудовий договір укладеним на невизначений строк (том 3 а.с. 68-74).

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача Пахомова А.В. заперечувала проти прийняття заяви про збільшенні позовних вимог, повернути заяву з наступних підстав. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позові. Отже законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог як складову матеріально-правової вимоги. В той же час заява про збільшення позовних вимог передбачає іншу матеріально-правову вимогу позивача, позивачем висунуті інші обставини (підстави позову), відмінні від тих, якими він обґрунтовував первісні вимоги. Позивач не позбавлений права на звернення в суд з окремою позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку, а подання заяви про збільшення позовних вимог є намаганням змінити предмет та підстави позову (том 3 а.с.83-90).

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 В ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття заяви про збільшенні позовних вимог, просила повернути заяву.

Також 31.03.2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо уточнення даних третьої особи, в якому він зазначає, що в якості третьої особи при поданні позову до суду зазначив голову правління АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 . Як було з`ясовано під час розгляду апеляційної скарги, повноваження ОСОБА_4 були припинені, тому він просить вважати третьою особою саме посадову особу – голову правління АТ «Українська залізниця» (том 3 а.с.78-79).

В підготовчому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 В ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання з посиланням на ті підстави, що позивач при поданні позову скористався наданим йому правом та залучив в якості третьої особи голову правління, а саме ОСОБА_4 при цьому вважаючи, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи. Чинним ЦПК України не передбачено такого виду заяви як «клопотання про уточнення даних третьої особи», а відтак подання вказаної заяви не передбачено чинним ЦПК. Позивачем в порушення вимог ст. 53 ЦПК України не зазначено на яких підставах слід залучити до участі в якості третьої особи голову правління АТ «Українська залізниця». Отже фактично позивачем подано заяву про заміну третьої особи при цьому не обґрунтовано на яких підставах належить її залучити до участі у справі (том 3 а.с.83-84).

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 В. також заперечувала проти зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законом позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України); змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Судом з`ясовано, що первісні вимоги позивача ОСОБА_1 , викладені в заяві від 13.12.2019 року наступні: визнати незаконним та скасування наказ АТ «Українська залізниця» від 01.10.2019 року № 85 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасування наказ АТ «Українська залізниця» від 06.12.2019 року №115 про його звільнення; поновити його на посаді директора регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на користь позивача: середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; моральну шкоду в сумі 50000 грн. та понесені судові витрати (том 1 а.с. 16-17).

У заяві про збільшення позовних вимог від 25.03.2020 року позивач просить суд: визнати недійсним умову трудового договору №119 від 08.06.2017 року, що укладений між ПАТ «Українська залізниця» та ним про встановлення строку дії трудового договору з 26.04.2017 року до 24.04.2020 року, з моменту укладання трудового договору; визнати даний трудовий договір безстроковим (том 3 а.с.74).

Отже, позивачем не змінено предмет чи підстави позову, а збільшено кількість позовних вимог, пов`язаних між собою. При цьому позивачем сплачений відповідний судовий збір за кожною вимогою (том 3, а.с.75,76).

За таких обставин, враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог позивачем суду надано до закінчення підготовчого засідання, суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 щодо уточнення даних третьої особи, суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив в якості третьої особи голову правління АТ «Українська залізниця» Кравцова Є.П. Саме даною посадовою особою були підписані оспорюванні накази від 01.10.2019 року № 85 та від 06.12.2019 року № 115.

Отже при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи голову правління АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , виходячи з того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, що клопотання про уточнення даних третьої особи, не пояснює, доповнює дані голови правління АТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , а фактично змінює цю особу на іншу. При цьому позивачем не тільки не визначено цю особу, але й в порушення вимог ч. 4 ст. 53 ЦПК України не зазначено на яких підставах її належить залучити до участі у справі.

Отже, в клопотанні позивача щодо уточнення даних третьої особи слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем в у відзиві на позовну заяву у формі заяви свідка (том 2 а.с.2-20), проти якого заперечували позивач та його представник, суд зазначає наступне.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Отже, відповідач має право як учасник справи поставити в першій заяві по суті справи (для відповідача – це відзив на позовну заяву) поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи (в даному випадку позивачеві).

Проте, частиною 2 ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. В той же час такого зобов`язання для самого позивача ЦПК не містить.

Згідно з вимогами п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судових засіданнях, ставити питання іншім учасникам справи.

Отже, представник відповідача не позбавлений права задати позивачу питання по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

В ході підготовчого засідання судом учасникам справи роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

При цьому учасники справи запевнили суд, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та що ними надані усі докази, підстав для витребування додаткових доказів з визначенням строків їх подання, а також про забезпечення доказів, які не були вирішені чи заявлені раніше немає .

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста немає.

Клопотань про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення не заявлено.

Підстав для направлення судових доручень немає.

Будь-яких інших клопотан, крім заявлених раніше не заявлено.

Учасники справи просили призначити справу до судового розгляду.

З огляду на встановлені судом обставини є всі підстави для призначення справи до розгляду справи по суті.

Судом з`ясована думка участників процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №236/4962/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення даних третьої особи – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової В.А. про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем в у відзиві на позовну заяву у формі заяви свідка – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; про визнання недійсним умови трудового договору про встановлення строку дії трудового договору з 26.04.2017 року до 24.04.2020 року, та визнання трудового договору безстроковим та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020 о 15год.00хв.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати позивача, відповідача, чи, та їх представників, третю особу, при їх явці до судового засідання відповідно до вимог ЦПК України, дослідити письмові докази по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: