Рішення № 8994379, 04.06.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-727/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2008 року - м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М. при секретарі - Силкіній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою був укладений договір, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги з водовідведення, а остання повинна оплачувати надані їй послуги щомісячно. Позивач свої зобов'язання виконує належним чином, а відповідачка надані їй послуги не сплачує, у зв'язку з чим в період з 01 жовтня 2002 року до 01 березня 2008 року у відповідачки утворилася заборгованість в розмірі 915, 88 грн. Відповідачка неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості, але лише обіцяла її погасити, а сама надані послуги не оплачувала. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 915, 88 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду копію типового договору №248 від 01 липня 2007 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, з якого вбачається, що до 01 липня 2007 року у відповідачки існувала заборгованість за надані їй послуги з • водовідведення в розмірі 674, 28 грн. і згідно з умовами договору вона зобов'язалася частково сплачувати заборгованість до 01 липня 2010 року, але свої зобов'язання не виконала.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам та не повідомила причини неявки, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2002 року між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з водовідведення, що підтверджується копією договору. Отже, між сторонами виникли цивільні правовідносини.

З копії типового договору №248 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги Вбачається, , що станом на 01 липня 2007 року у відповідачки існувала заборгованість за надані їй послуги з водовідведення в розмірі 674, 28 грн., яку вона зобов'язалася погасити частинами до 01 липня 2010 року.

Отже, за період з 01 липня 2007 року до 01 березня 2008 року заборгованість відповідачки за надані послуги з водовідведення складає 915, 88 грн.

З наданих позивачем копій попереджень вбачається, що відповідачка неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості за надані їй послуги з водовідведення і в них є підпис відповідачки, що свідчить про те, що вона була ознайомлена з попередженнями та їй відомо про наявність у неї заборгованості.

Отже, позивачем було доведено в суді, що він вчиняв необхідні дії для погашення відповідачкою заборгованості, але вони були безрезультатними, що змусило його звернутися до суду. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И РІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", Р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення за період з 01 жовтня 2002 року до 01 березня 2008 року в розмірі 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", Р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090100, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.