
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/9060/20
категорія 112030100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред`являє вимоги немайнового характеру до різних відповідачів (до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області").
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1681,60 грн.
Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію № 0.0.1737594471.1 від 16.06.2020 про сплату коштів у сумі 840,80 грн.
Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.
Зазначивши в позові відповідачами Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області", позивач, всупереч вимогам п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначив в позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з цих відповідачів.
В порушення ч.4 ст.161 КАС України, не всі додані до позовної заяви письмові документи оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, згідно яких вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Також, зазначаючи в позові, що позивачу призначена пенсія з 24.10.1991 за вислугу років, у розмірі 89% грошового забезпечення, в порушення п.5, п.8 ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, в позові не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження цієї обставини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA048999980313181206084006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954;
- у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- зазначити в позовній заяві та додати до неї докази на підтвердження того, що позивачу призначена пенсія з 24.10.1991 за вислугу років, у розмірі 89% грошового забезпечення;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;
- оформити додані до позовної заяви письмові докази відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), або з дня вручення даної ухвали, якщо вона вручена після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк
Судове рішення № 89943647, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 22.06.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 240/9060/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: