Ухвала суду № 89943449, 12.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа № 160/3616/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому проваджені в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Криворізької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» про звернення стягнення податкового боргу на кошти,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької міської ради (далі – відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14», у якій позивач просить:

- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» у розмірі 6 461 827,38 грн. на кошти з Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388).

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» Криворізької міської ради має податковий борг в сумі 6 461 827,38 грн. Податковий борг у підприємства виник ще у 2001 році та не переривався. Першу податкову вимогу №1/38 від 17.10.2001 р. та другу податкову вимогу №2/137 від 26.11.2001 р. вручено. Податковий борг є узгодженим в судовому порядку. Позивач також зазначив, що вжив усіх можливих заходів щодо погашення податкового боргу Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №14» Криворізької міської ради. Надходження коштів в ході зведеного виконавчого провадження не призвели до погашення податкового боргу, у зв`язку з недостатністю коштів на рахунках боржника. 26.04.2018 р. до Криворізької міської ради направлено лист №22212/10/04-36-17-13 про прийняття рішення відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України. Листом від 01.06.2018 р. №3639/3 Криворізька міська рада повідомила про те, що на розгляд сесії міської ради заплановано винести питання щодо припинення діяльності вказаних у листі комунальних підприємств як юридичних осіб. Проте, інформація про винесення відповідного рішення не надходила до позивача. У зв`язку з чим на адресу Криворізької міської ради повторно направлено подання від 12.12.2019 р. №2044/9/04-36-57-60-16. Станом на 18.02.2020 р. відповіді не отримано. Зазначені подання залишено відповідачем без реагування, сума боргу залишається не погашеною третьою особою, яка є комунальним підприємством. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі у спосіб, визначений в позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/3616/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.04.2020 року на 10:40.

В підготовче судове засідання 28.04.2020 року представники сторін та третьої особи не з`явились з урахуванням належного повідомлення про його проведення.

Позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановлення на території України карантину.

В судовому засіданні 28.04.2020 року судом ухвалено про відкладення підготовчого судового засідання на 12.05.2020 року.

29.04.2020 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що доводи позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Податковим законодавством встановлений особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий органу певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі проведені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього. Лист ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 26.04.2018 р. № 22212/10/04-36-17-13 надійшов на адресу Криворізької міської ради 04.05.2018 р. Відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.09.2018 № 428 «Про затвердження інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста», зазначене звернення за дорученням керівництва міста було розглянуто Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Відповідачем на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було надіслано лист від 01.06.2018 № 3639/3. Стосовно листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.12.2019 р. № 2044/9/04-36-57-60-16 відповідач зазначив, що позивачем хибно визначено у позовній заяві даний лист як подання. Вказаний лист має інформаційний характер і не містить ознак подання з точки зору норм Податкового кодексу України, також він не містить вимог передбачених нормою статті 96 Податкового кодексу України. Отриманий лист не містить повної інформації щодо вчинення проведених контролюючим органом заходів по стягненню податкового боргу, боргу платника в розрізі платежів тощо. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 12.05.2020 року представники сторін та третьої особи не з`явились з урахуванням належного повідомлення про судове засідання.

Про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника позивача суд не повідомлено, заяв про відкладення або про розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача суду не надходило.

В судовому засіданні 12.05.2020 року судом ухвалено про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не прибуттям позивача, який є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання без поважних причин.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 131 цього ж Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що від позивача не надходило заяв про неможливість прибуття в підготовче засідання, призначене на 12.05.2020 року, відкладення або про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вжив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Суд вважає, що неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору у даній адміністративній справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи з обґрунтування неможливості прибуття у судове засіданні чи розгляду справи за його відсутності не подав, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 131, 126, 205, 240, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) до Криворізької міської ради (Площа Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, 51909, код ЄДРПОУ 33874388), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» (вул. Каштанова, буд. 22, м. Кривий Ріг, 50047, код ЄДРПОУ 20282526), про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» у розмірі 6 461 827,38 грн. на кошти з Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388) – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський