Рішення № 89943418, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 804/16122/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а також визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Шевченківського ВДВС ДМУЮ щодо відкриття 18.08.2014 виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014 приватним нотаріусом Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн;

- визнати незаконним не направлення Шевченківським ВДВС ДМУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 про примусове виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014 приватним нотаріусом Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн;

- визнати незаконним не внесення Шевченківським ВДВС ДМУЮ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014, постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 по виконавчому провадженню ВП №44445160;

- визнати протиправними дії Шевченківського ВДВС ДМУЮ вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_1 -Y6LJN81 НОМЕР_2 , колір сіро - блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 за виконавчим провадженням ВП №44445160;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС ДМУЮ від 18.08.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ДМУЮ від 18.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ДМУЮ від 19.08.2014 про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ДМУЮ щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014, належного ОСОБА_1 , автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_1 -Y6LJN81 НОМЕР_2 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Шевченківський ВДВС ДМУЮ вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов № НОМЕР_1 -Y6LJN81 НОМЕР_2 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було протиправно відкрито виконавче провадження ВП №44445160 та під час здійснення ним виконавчих дій допущено суттєві порушення прав боржника. В якості порушень прав боржника, позивач зазначає відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не за підвідомчістю виконання рішення та не за місцем знаходження заставленого майна боржника, на яке звернено стягнення, а також зазначає про відсутність належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надання строку на добровільне виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Андрієм Сергійовичем, про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_1 для погашення вимог стягувача ОСОБА_2 у розмірі 24 751,38 грн.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160.

Визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 за виконавчим провадженням ВП №44445160.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014р. – належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволені іншої частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 скасовано Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №804/16122/14, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №804/16122/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу передана на новий розгляд судді Маковській О.В.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не врахували, що у справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустили його заміну. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 справу №804/16122/14 прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення належного відповідача у справі з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 30.09.2019, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу суду 30.01.2020 повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.11.2019 з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дніпропетровський окружним адміністративним судом повторно на адресу позивача направлено ухвалу суду від 19.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду 07.05.2020 повторно повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 19.11.2019 з відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи повернення поштової кореспонденції, яка направлялась на поштову адресу позивача, копія ухвали суду від 19.11.2019 була нарочно видана позивачу 08.05.2020, що підтверджується Розпискою від 08.05.2020.

Від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019, до суду надійшли клопотання та заяви, зі змісту яких вбачається, що вимоги ухвали суду від 19.11.2019 позивачем виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з урахуванням положень статті 287 КАС України.

Від відповідача до суду 18.06.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що дії відповідача є правомірними, будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» ним не допущено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також, відповідач зазначає у відзиві про те, що позивачем в позовній заяві, яка направлена до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, змінено прохальну частину позову, що є порушенням статті 47 КАС України.

Суд погоджується з такими доводами відповідача, а тому розглядає справу в межах позовних вимог, заявлених при поданні первісного позову.

Від третьої особи будь-яких пояснень у справі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ЗАТ«ОТП Банк» укладено кредитний договір від 23.11.2007 №CL-301/807/2007 з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту 24.11.2014.

Між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» 23.11.2007 укладено договір №PCL-301487/2007 застави автомобільного транспорту, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за №15052, за умовами якого позивач надав в заставу банку автомобіль Hyundai ОСОБА_3 , 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142 400 грн.

В подальшому, між ПАТ «ОТП Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) 29.07.2014 укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №PCL-301487/2007 від 23.11.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2880.

На підставі заяви ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кулініч А.С 16.08.2014 вчинено виконавчий напис (зареєстрований за №186) яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі: заборгованість за кредитом – 1 977,62 доларів США, що становить 23 451, 38 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014.

На підставі виконавчого напису, відповідачем винесено постанови від 18.08.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 24 751,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу.

Постановою від 19.08.2014 відповідачем оголошено в розшук майно боржника у зв`язку з тим, що за адресою, зазначеною у заяві стягувача: АДРЕСА_1 , не було виявлено майна, що належить боржнику, про що складено відповідний акт.

Відповідачем 17.09.2014 складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого ним за адресою: АДРЕСА_2 було проведено опис майна ОСОБА_1 , а саме автомобіля Hyundai Tucson, 2007 року випуску, та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро» Скребець О.С.

В подальшому, постановою від 22.09.2014 майно боржника передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 17.09.2014.

Також, судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2015 по цивільній справі №200/17434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кулініча А.С., Тонояна А.В., державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий надпис №186 від 16.08.2014, вчинений приватним нотаріусом Кулінічем А.С.

Дане рішення набрало законної сили 24.03.2015.

Як зазначає, відповідач у своєму відзиві, ним 17.06.2015 здійснено вихід за адресою зберігання майна боржника, але за вказаною адресою встановлено відсутність даного автомобіля.

Керуючись п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем 23.06.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями відповідача, проведеними в рамках виконавчого провадження, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 в редакції на момент виникнення спірних взаємовідносин (далі-Закон України №606), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.25 Закону України №606 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В силу п.4 ч.1 ст.26 Закону України №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого надпису №186, в якій вказано, що автомобіль перебуває за адресою АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно до виконавчого напису №186 від 16.08.2014 та договору застави транспортного засобу №PCL-301487/2007 від 23.11.2007, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи також наявні копія паспорту позивача, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , довідки про перебування ОСОБА_1 на обліку в Новомосковській ОДПІ, згідно яких позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що місцем проживання ОСОБА_1 та місцезнаходженням його заставного майна є: АДРЕСА_3 .

Однак, відповідачем проігноровано інформацію, наявну у виконавчому написі, кредитному договорі та договорі застави, щодо місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_3 та надано перевагу інформації, заявленій в заяві стягувача про ймовірне місце перебування майна боржника АДРЕСА_1 та, як наслідок, відкрито виконавче провадження.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заставне майно боржника може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ пред`явлений до виконання у Шевченківський ВДВС МУЮ не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, судом враховано, що згідно з заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015р. у справі №200/17434/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий надпис №186 від 16.08.2014, вчинений приватним нотаріусом Кулінічем А.С.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо визнання протиправними дій Шевченківського ВДВС ДМУЮ по відкриттю виконавчого провадження ВП №44445160 та про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014 про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, в свою чергу зумовлює протиправність та необхідність скасування постанов відповідача, винесених у виконавчому провадженні ВП №44445160, а саме: від 18.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 19.08.2014 про розшук майна боржника, а також про протиправність дій відповідача, вчинених при зверненні стягнення на автомобіль та дій щодо складання акту від 17.09.2014 опису й арешту майна вказаного вище автомобіля за виконавчим провадженням ВП 44445160, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, вказаною нормою Закону встановлено особливий порядок надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивачу оскаржувана постанова не направлялась, що підтверджується листом №40 від 19.09.2014 центру поштового зв`язку №8 УДППЗ «Укрпошта».

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що у нього відсутній обов`язок щодо забезпечення отримання адресатом відповідних документів, оскільки предметом спору у даній справі є дії відповідача саме щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не щодо неотримання адресатом поштової кореспонденції органу виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, та такими, що не спростовують факту порушення ним вимог закону в частині виконання обов`язку направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського ВДВС ДМУЮ щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014, постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 по виконавчому провадженню ВП №44445160 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов`язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Умови доступу до реєстру та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709 (далі-Положення про Єдиний реєстр).

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз`яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Положення про Єдиний реєстр (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

Згідно p п.п.3.1 - 3.3, 3.6 Положення про Єдиний реєстр, до реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що згідно витягів з Єдиного реєстру, оскаржувані постанови у реєстрі відсутні.

Відтак, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов державного виконавця у виконавчому провадженні №44445160.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача вжити необхідні дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов`язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду достатніх доказів того, що після прийняття рішення у справі, відповідачем не буде вжито заходів щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_1 автомобіля, а тому позовні вимоги в даній частині є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що останнім днем прийняття рішення у справі є 21.06.2020 (вихідний), то суд, керуючись ч.6 ст.120 КАС України, приймає рішення в перший робочий день – 22.06.2020.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 241-246, 272, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, а також визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відкриття 18.08.2014 виконавчого провадження ВП №44445160 по примусовому виконанню виконавчого напису №186.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014.

Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014 у виконавчому провадженню ВП №44445160.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 в рамках виконавчого провадження ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2014 про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014 належного ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN- НОМЕР_4 , колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська