Рішення № 89943404, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 160/11082/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській областів якому, з урахуванням уточненого позову, поданого 10.12.2019 року, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0130525341 від 18.07.2019 року та №0130535341 від 18.07.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. відстрочено ТОВ «Вето» виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі №804/7453/15 про стягнення податкового боргу у розмірі 1220721,78 грн. до 01.01.2017 року та розстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року по справі №804/7453/15 з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року шляхом сплати щомісяця починаючи з 01.01.2017 року по 01.01.2019 року платежів по 50863,00 грн., а у січні 2019 року платежу у розмірі 50872,78 грн. Проте, відповідачем вимоги ухвали суду не виконувались, а платежі, спрямовані ТОВ «Вето» на сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість зараховували в рахунок сплати податкового боргу, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, у зв`язку з чим відбувається невірне зарахування грошових коштів, виникає нова заборгованість та безпідставно нараховуються штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.01.2020р. надійшов відзив на адміністративний позов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому зазначено, відповідач просить відмовити в задоволенні адмініративного позову повністю. В обґрунтування власної позиції зазначає, зокрема що, за результатами камеральної перевірки встановлено порушення вимог ПК України, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 89942,60 грн. із затримкою до та більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

16.01.2020р. відповідачем подані письмові пояснення щодо напрямків зарахування сплачених позивачем коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 16.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. замінено відповідача в адміністративній справі №160/11082/19 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмініративного суду від 10.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засіданні 28.05.2020р. представник відповідача не з`явився, про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув адміністративну справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019р. головним державним ревізор-інспектором відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області Денисюк В.Ю. проведено камеральну перевірку ТОВ «Вето» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2018 року та за січень, лютий 2019р., за результатами якої складено Акт №35389/04-36-53-41/32653295.

Відповідно до висновків зазначеного акту, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «Вето» узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 236763,23 грн.

На підставі акту перевірки №35389/04-36-53-41/32653295від 25.06.2019р. року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 18.07.2019р. прийняті наступні податкові повідомлення – рішення:

- №0130525341, згідно якого за затримку на 24, 25, 26 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 89362,60 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 8936,26 грн.;

- №0130535341, згідно якого за затримку на 40, 42 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 580,00 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 160,00 грн.;

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (додаток до ППР від 18.07.2019р. №0130525341) загальна суму 10% штрафу в розмірі 8936,26 грн. складається з наступних складових:

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9147913965 за 01.05.2018р., дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 13.08.2018р., граничний строк сплати 18.07.2018р., період липень 2018р., кількість днів затримки 26, сума штрафної санкції 90,70 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9023162529від15.02.2019р., дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 25.03.2019р., граничний строк сплати 01.03.2019р., період січень 2019р., кількість днів затримки 24, сума штрафної санкції 4422,78 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість №9049783067 від 19.03.2019р., дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 25.04.2019р., граничний строк сплати 30.03.2019р., період лютий 2019р., кількість днів затримки 25, сума штрафної санкції 4422,78 грн.

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання з Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (додаток до ППР від 18.07.2019р. №0130535341) загальна суму 20% штрафу в розмірі 160,00 грн. складається з наступних складових:

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9023625474 за 01.12.2017р., дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 30.03.2018р., граничний строк сплати 16.02.2018р., період лютий 2018р., кількість днів затримки 42, сума штрафної санкції 58 грн.;

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9147913965 за 01.05.2018р., дата сплати узгодженого грошового зобов`язання 13.08.2018р., граничний строк сплати 18.07.2018р., період липень 2018р., кількість днів затримки 40, сума штрафної санкції 57 грн.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ВЕТО» своєчасно подавало податкові декларації та своєчасно сплачувало самостійно визначене податкове зобов`язання у перевіряємий період, що підтверджується платіжними дорученнями: №11105 від 25.02.2019р. на суму 176000,00 грн., №11104 від 22.02.2019р. на суму 22000,00 грн., №10986 від 13.02.2019р., №11110 від 26.02.2019р. на суму 45906,00 грн., №11304 від 12.03.2019р. на суму 214000,00 грн., №11478 від 29.03.2019р. на суму 140000,00 грн., №111199 від 06.03.2019р. на суму 110000,00 грн., №7147 від 15.02.2018р. на суму 154000,00 грн., №7275 від 28.02.2018р. на суму 177830,00 грн.

Разом з тим, рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №160/1523/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81426769) та від 06.08.2019р. у справі №160/4247/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85144144), встановлені обставини, які є преюдиційними відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, а саме, не врахування податковим органом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року у справі № 804/7453/15 про розстрочення та відстрочення грошового зобов`язання зі сплати податкового боргу, при здійсненні адміністрування податку на додану вартість, що призвело до неправильного зарахування грошових коштів сплачених ТОВ «Вето».

Встановлена неправильність зарахування сплачених товариством грошових коштів також мала вплив на погашення зобов`язань з ПДВ за перевіряємий період у даній справі та призвела до безпідставного нарахування штрафних санкції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Вето» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 3551,47 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №13838 від 05.11.2019р.

Проте, суд вважає, що судові витрати щодо сплати судового збору лише у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ "Вето" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а решта суми судового збору не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки є надміру сплаченою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення №0130525341 від 18.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення №0130535341 від 18.07.2019 року.

Стягнути на користь ТОВ «Вето» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко