Рішення № 89943393, 22.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 160/5251/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 16.03.2020 року №0001645010 частково на суму 4 206,92 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що штрафна санкція згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не застосовується до платника податків за виписану податкову накладну, що не надаються отримувачу (покупцю). Оскільки спірні податкові накладні були складені за операціями відповідно до яких, при складені податкових накладних робиться позначка «не підлягає наданню отримувачу (покупцю), з позначками (02) та (14), є підстави стверджувати, що норми статті 120-1 ПК України при порушенні терміну реєстрації в ЄРПН таких податкових накладних не застосовуються.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року були відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

11.06.2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки щодо порушень ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН є обґрунтованими та правомірними, а тому оскаржуване рішення винесено у порядку та у спосіб визначений законом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», станом на час перевірки, зареєстрований як платник податку на додану вартість 30.08.1997 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем - Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» податкових накладних.

За результатами камеральної перевірки було складено акт №75/28-10-50-10/05393056 від 18.02.2020 року.

Перевіркою встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме в порушення п. 201.10 ст.201 ПК України підприємством допущена затримка реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 55 590,44 грн., сума штрафних санкцій склала 6 048,66 грн.

На підставі акта №75/28-10-50-10/05393056 від 18.02.2020 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, а саме податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 16.03.2020 року №0001645010.

Отже, враховуючи прохальну частину позовної заяви, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині суми 4 206,92 грн., винесене Офісом великих платників податків Державної податкової служби, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Суд зазначає, що відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, судом встановлено, що ПрАТ «ДМ3» 18.12.2017 року було складено податкову накладну № 387 від 18.12.2017 року на суму ПДВ 40 347,20 грн.

Зазначена податкова накладна була складена з умовним кодом № 100000000000 та із позначкою «не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини (код 02), тобто податкова накладна виписана не платнику податку з ПДВ.

Зареєстровано податкову накладну № 387 від 18.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.01.2018 о 10:34 годині, що підтверджується квитанцією № 1.

При проведенні звірки даних податкового обліку з даними бухгалтерського обліку ПрАТ «ДМ3» було з`ясовано, що податкова накладна № 387 від 18.12.2017 року складена та зареєстрована помилково, та 17.01.2018 року позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.12.2017 року № 495 до податкової накладної № 387 від 18.12.2017 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2018 року.

В розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.12.2017 року № 495 до податкової накладної № 387 від 18.12.2017 року, також міститься позначка «не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини (код 02).

Крім того, судом також встановлено, що позивачем складено податкову накладну №946 від 12.06.2019 року з умовним кодом № 100000000000 із позначкою «не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини (код 02), яка зареєстрована 02.08.2019 року (граничний строк реєстрації податкової накладної - 30.06.2019 року).

01.12.2019 року позивачем складено податкову накладну № 296 від 01.12.2019 року на послуги отримані від нерезидента з позначкою «14» не підлягає наданню отримувачу/(покупцю), яка зареєстрована 03.01.2020 року (граничний строк реєстрації податкової накладної - 31.12.2019 року).

Суд критично ставиться до обґрунтувань позивача щодо того, що платник податків, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування із позначкою «не підлягає наданню отримувачу (покупцю)» із пропуском граничного строку реєстрації для податкових накладних, звільняється від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, суд зазначає, що тільки сукупність таких умов як складення податкової накладної, що не надається отримувачу, і за наслідками операції, звільненої від оподаткування або оподатковуваної за нульовою ставкою, є підставою для звільнення від сплати штрафу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заперечує безпосередньо факт реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з пропуском встановленого строку.

Більш того, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення терміну реєстрації спірних податкових накладних.

Суд також наголошує, що позивачем станом на час розгляду справи не надано жодних доказів та не спростовано факту порушення останнім граничних строків реєстрації означених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, судом встановлено та підтверджується змістом акту перевірки та розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем допущено порушення граничних строків реєстрації за розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 18.12.2017 року № 495 до податкової накладної № 387 від 18.12.2017 року, податковою накладною №946 від 12.06.2019 року та податковою накладною № 296 від 01.12.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 43141471) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський