Рішення № 89943362, 09.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Справа № 804/5315/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В., за участі: представника позивача представник відповідача представник третьої особи Дорошенко С.О., не з`явився (повідомлений належним чином) Павелко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, буд.8, код ЄДРПОУ 03374617) до відповідача-1: департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); відповідача-2: державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); треті особи: Дніпропетровська міська рада (49070, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до відповідача-1: департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16.12.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі ДП «НВД АФ «Наукова» НААН») є правонаступником науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» (далі НВД АФ «Наукова»), яка в свою чергу придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , площею 52.4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. (номер в реєстрі 1934), укладеного з громадянином ОСОБА_2 А. та Крамник Т.М. Право власності зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 02.07.1998 року за номером 469-1.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 у справі №Б29/59/04 ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури стало відомо, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення від 21.05.2014 року № 257 «Про житловий фонд, придбаний Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира АДРЕСА_2 ), яким прийняв до комунальної власності зазначену квартиру, що фактично належить позивачу.

На підставі цього рішення виконавчого комітету державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л.І. право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за територіально громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 16.12.2014 індексний номер 18037784 про реєстрацію за територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 № 257 було оскаржено ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» в судовому порядку, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року по справі №904/6303/14, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 18.11.2015, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської від 21.05.2014 257 «Про житловий фонд, придбаний Науково виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 Гагаріна АДРЕСА_5 буд АДРЕСА_2 ) визнано незаконним та скасовано. Отже, підстава на якій Дніпропетровська міська рада здійснили державну реєстрацію права власності на квартиру за собою визнано незаконною та скасовано, а відтак рішення державного реєстратора від 16.12.2014 індексний номер 18037784 також є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5315/17 та призначено її розгляду у судовому засіданні (суддя Рябчук О.С.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 адміністративну справу № 804/5315/17 передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі № 804/5315/17 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 залучено ОСОБА_1 для участі у справі №804/5315/17 за позовом державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора реєстраційної служби дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 провадження в адміністративній справі №804/5315/17 закрито з підстав наявності між сторонами цивільно-правового спору про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/5315/17 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по адміністративній справі №804/5315/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №804/5315/17 касаційну скаргу державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №804/5315/17 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В постанові Верховним Судом зазначено наступне:

- не можна скасовувати оскаржувані судові рішення через порушення юрисдикції, оскільки юрисдикційний спір вже було вирішено судовим рішенням раніше та встановлені судом обставини не змінились;

- в матеріалах справи наявний лист НВД АФ «Наукова» від 27 березня 2014 року №3/141, за змістом якого генеральний директор АФ «Наукова» звертається з проханням до міського голови надати вказівку відповідним службам щодо підготовки рішення виконкому міської ради з питання передачі квартири АДРЕСА_2 , водночас листом № 203 від 28 березня 2014 року ліквідатора, арбітражного керуючого ДП «НВД АФ «Наукова «НААН», повідомлено міського голову м.Дніпропетровська, що квартира АДРЕСА_6 . Дніпро, пр АДРЕСА_7 Гагаріна АДРЕСА_5 буд АДРЕСА_2 до комунальної власності не передається;

- зазначені докази не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції та їм не надана належна оцінка;

- у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується;

- з урахуванням завдань адміністративного судочинства, та предмету спору, Верховний Суд звертає увагу, що необхідним при вирішенні даної справи є перевірка дотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, з урахуванням того чи були наданні належні документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, перелік яких передбачено чинним законодавством.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/5315/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року від третьої особи-2 ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що незалежно від наявності чи відсутності ініціативи уповноваженої особи підприємства банкрута щодо передачі майна, об`єкти житлового фонду в будь-якому разі підлягають передачі до комунальної власності міста, що відповідно свідчить про відсутність факту порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, та, як наслідок, виключає підстави для визнання його незаконним та скасувати. Законодавством України не передбачено скасування законно та правомірно проведеної державної реєстрації через скасування в судовому порядку документа, який посвідчував виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, та став підставою для прийняття рішень про проведення державної реєстрації.

В судове засідання, призначене на 03.12.2019 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 12.12.2019 року для повторного виклику сторін.

12.12.2019 року від представника департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначено, що в даному випадку оспорюється законність набуття міською радою права власності і його подальша реєстрація, що є спором про право, то вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 19.12.2019 року.

В судове засідання, призначене на 19.12.2019 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 26.12.2019 року для надання позивачем пояснень щодо клопотання про закриття провадження.

23.12.2019 року від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач зазначив, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки юрисдикційний спір вже було вирішено судовим рішенням раніше та встановлені судом обставини не змінились.

26.12.2019 року представником департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 26.12.2019 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 16.01.2020 року для повторного виклику сторін.

16.01.2020 року представником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надано суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2020 року о 11:00.

30.01.2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що в матеріалах справи наявний лист НВД АФ "Наукова” від 27 березня 2014 року N 3/141, за змістом якого генеральний директор АФ "Наукова" ОСОБА_3 звертається з проханням до міського голови надати вказівку відповідним службам щодо підготовки рішення виконкому міської ради з питання передачі спірної квартири. Однак, такі дії генерального директора були незаконними та такими, що вчинені без відповідних повноважень, адже з 29.08.2011р. повноваження генерального директора ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» ОСОБА_3 були припинені, з огляду на визнання агрофірми банкрутом у господарській справі № Б29/59/04 та призначення судом ліквідатора. Через що, листом Ліквідатор ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» N 203 від 28 березня 2014 року, повідомлено міського голову м. Дніпропетровська, що спірна квартира до комунальної власності не передається. Отже, на час державної реєстрації права комунальної власності у державного реєстратора було відсутнє рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

30.01.2020 року представником департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надано суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

В судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 27.02.2020 року з метою надання додаткових доказів.

31.01.2020 року на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року начальником відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшли витарувані судом документи, а саме реєстраційна справа №52982312101 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 18037784 від 16.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

27.02.2020 року від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 27.02.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 12.03.2020 року для виклику сторін.

04.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову з викладенням наступної редакції позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та визнати припиненим право комунальної власності територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року, прибули представники всіх учасників справи.

12.03.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження 30 днів, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/5315/17 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.05.2020 року.

07.05.2020 року представником позивач надані суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи № 529852312101 щодо державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою Дніпропетровської міської ради, окрім інших документів, на окремий письмовий запит ОСОБА_4 міститься документ — лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської Ради від 26.08.2014р. за № 9363, згідно з яким станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності на спірну квартиру» за Верховною Радою України (НВД АФ «Наукова»), на підставі договору купівлі продажу від 02.04.1997р. посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 1934, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР , та записано в реєстрову книгу № 10 ЖЮ за реєстровим номером 469-1. Також, в матеріалах реєстраційної справи № 529852312101 міститься лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській обл. від 17.10.2014р. № 18-09-06468, згідно з яким відомості про внесення спірної квартири до єдиного реєстру об`єкту державної власності від органів управління - не надавалися. Тобто, на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення - державний реєстратор, маючи в своєму розпорядженні лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської Ради від 26.08.2014р. за № 9363 не міг не усвідомлювати: факту перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності у Верховній Раді України, в особі ДП НВД АФ «Наукова», факту наявності правовстановлюючого документу на квартиру - договору купівлі-продажу від 02.04.1997р. за реєстром № 1934, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР, та записано в реєстрову книгу № 10 ЖЮ за реєстровим номером 469-1. Більш того, наявний в реєстраційній справі лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській обл. від 17.10.2014р. № 18-09-06468 не містить відомостей саме про відсутність квартири у державній власності, а лише містить вказівку про не надання інформації про нерухоме майно для включення його до єдиного реєстру об`єктів державної власності. Тобто, вказаний лист ФДМУ не можна використовувати як доказ відсутності об`єкта в державній власності в розумінні абз.3 п.51 Порядку № 868.

07.05.2020 року представником третьої особи-2 надані суду пояснення на позов, в яких викладено незгоду із заявою про зміну предмету позову.

В судове засідання, призначене на 07.05.2020 року, представники сторін не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом відкладено розгляд справи на 04.06.2020 року.

В судове засідання, призначене на 04.06.2020 року, прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1, для надання представником позивача відомостей щодо відповідача-2 розгляд справи відкладено до 09.06.2020 року.

09.06.2020 року представником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надано суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі, яке судом відхиляється через тривалу повторюваність клопотань про відкладення розгляду справи та зловживання процесуальним правом відповідачем-1.

В судове засідання, призначене на 09.06.2020 року, з`явились представники позивача та третьої особи-2, підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні 09.06.2020 року представником третьої особи-2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково в частині визнання припиненим право комунальної власності територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

На розгляд суду залишені позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Науково - виробнича дослідна агрофірма «Наукова», правонаступником якої є позивач - ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02 квітня 1997 року придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичній особі від 02 липня 1998 року, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за Верховною радою України (Науково-виробничою дослідною аграфірмою «Наукова») на праві державної власності.

На підставі звернення керівника НВД АФ «Наукова» від 27 березня 2014 року про прийняття квартири в комунальну власність територіальної громади міста, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №257 від 21 травня 2014 року, яким квартира за адресою: АДРЕСА_2 прийнята до комунальної власності міста.

16 грудня 2014 року державним реєстратором Іванченко Л.І. прийнято рішення №18037784 про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та видано свідоцтво про право власності №31066149 від 16 грудня 2014 року.

Вважаючи, що державний реєстратор ОСОБА_4 порушила приписи Закону №1952-IV при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, а також враховуючи визнання незаконним в судовому порядку рішення виконавчого комітету міської ради №257, на підставі якого спірна квартира перейшла до комунальної власності міста, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року.

Стосовно предметної юрисдикції розгляду справи, судом встановлено наступне.

Позивач з березня 2015 року неодноразово звертався до судів господарської юрисдикції із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 21 травня 2014 року про прийняття спірної квартири до комунальної власності міста та оскарження рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру, постановлені рішення суду першої інстанції оскаржував в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2016 року у справі №904/9361/15 про скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності в задоволенні позову ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року по справі №904/9361/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року змінено, в частині вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру провадження припинено з підстав непідсудності справи судам господарської юрисдикції, наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2016 року постановлені по справі судові рішення скасовані, справа передана до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді справи №Б29/59/04 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року розгляд заяви ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» в частині скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради припинено з підстав непідсудності справи судам господарської юрисдикції, наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, в частині заяви про скасування свідоцтва про право власності на квартиру за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі №Б29/59/04 залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2017 року.

Позивач ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» 18 липня 2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідачів департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора Іванченко Л.І., третьої особи: Дніпропетровської міської ради із позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (справа № 804/5315/17).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року справу № 804/5315/17 передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року провадження по справі №804/5315/17 закрито з підстав наявності між сторонами цивільно-правового спору, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 28 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Викладене свідчить, що ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», як позивач, мав право в судовому порядку захищати порушені рішенням суб`єкту владних повноважень права, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями, які набули законної сили та реалізував своє право на звернення до суду згідно пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) із позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Подібна ситуація, коли попередньо юрисдикційний спір було вирішено судом, була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 29.08.2018 у справі № 463/624/14-а Велика Палата звернула увагу на те, що апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу місцевого суду про закриття провадження у цій справі та направив її до цього ж суду для продовження розгляду, вказавши на публічно-правовий характер спору. Відтак, враховуючи, що ця справа розглядається у судах з 2012 року, постановлення у ній апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження через те, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового характеру, і спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Велика Палата Верховного Суду вважала що непослідовність національного суду створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист і з огляду на наведену вище аргументацію дійшла висновку, що цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки юрисдикційний спір вже було вирішено судовим рішенням раніше та встановлені судом обставини не змінились, вказану справу належить розглядати Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідна правова позиція та вказівка суду першої інстанції викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у цій справі №804/5315/17 про направлення справи на новий розгляд.

Відтак, суд вважає правомірною предметну підсудність вказаної справи та вважає доцільним здійснити розгляд справи по суті.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , судом встановлено таке.

12.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л.І. здійснено реєстрацію права комунальної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. АДРЕСА_8 . Про що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 індексний номер 18037784 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 8094784.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора від 16.12.2014 індексний номер 18037784 та для здійснення реєстрації права комунальної власності на квартиру адресою: АДРЕСА_2 за територіальною громадою м.Дніпропетровська стало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 № 257 «Про житловий фонд, придбаний Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира №54 по пр. Гагаріна, буд.3), згідно з яким квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , придбану науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова», прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Державним підприємством «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 № 257 оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі №904/6303/14 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської 257 від 21.05.2014 "Про житловий фонд, придбаний Науково виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира №54 по пр. Гагаріна, буд.3)" визнано незаконним та скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 18.11.2015 року у справі №904/6303/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року у справі № 904/6303/14 залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи судом, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської 257 від 21.05.2014 року, яке стало підставою для проведення спірної реєстрації, скасовано в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у цій справі №804/5315/17 про направлення справи на новий розгляд міститься вказівка на дослідження судом процедури прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зазначено, що суди попередніх інстанцій мали з`ясувати, зокрема, чи було оскаржуване рішення відповідача прийняте, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить, зокрема територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Частиною другою статті 9 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор, зокрема: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень відповідно статті 19 Закону №1952-IV зазначені 1) договори, укладені у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтва про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державні акти на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішення судів, що набрали законної сили; 6) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, подані органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Абзацом 2 частини 2 статті 15 Закону №1952-IV зазначено перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна на момент виникнення спірних правовідносин визначалась Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року №868.

Відповідно до п.36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п. 37 Порядку Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є:

1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;

2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;

4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати;

5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону;

6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат;

7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією;

8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;

10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Отже, відповідно до абз. 15 п. 37 Порядку № 868 документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Таке рішення ні власником ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», ні уповноваженим на те відповідним органом не приймалось.

В матеріалах справи наявний лист НВД АФ "Наукова” від 27 березня 2014 року № 3/141, за змістом якого генеральний директор АФ "Наукова" ОСОБА_3 звертається з проханням до міського голови надати вказівку відповідним службам щодо підготовки рішення виконкому міської ради з питання передачі спірної квартири.

Однак, такі дії генерального директора вчинені без відповідних повноважень, оскільки з 29.08.2011р. повноваження генерального директора ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» ОСОБА_3 були припинені, з огляду на визнання агрофірми банкрутом у господарській справі № Б29/59/04 та призначення судом ліквідатора.

У зв`язку з направленням генеральним директором АФ "Наукова" ОСОБА_3 , який не мав повноважень, прохання до міського голови надати вказівку відповідним службам щодо підготовки рішення виконкому міської ради з питання передачі спірної квартири, ліквідатор ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» листом № 203 від 28 березня 2014 року повідомив міського голову м. Дніпропетровська, що спірна квартира до комунальної власності не передається.

Отже, на час державної реєстрації права комунальної власності у державного реєстратора було відсутнє рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

В п.51 Порядку № 868 зазначалось, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на такий об`єкт, заявник подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

У разі проведення державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає: документ, відповідно до якого підтверджується факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування; документ, відповідно до якого підтверджується факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням.

31.01.2020 року на виконання ухвали суду від 16.01.2020 року начальником відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надано витарувані судом документи, а саме: реєстраційна справа №52982312101 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 18037784 від 16.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено матеріали реєстраційної справи №52982312101 та встановлені наступні обставини.

В матеріалах реєстраційної справи № 529852312101 щодо державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою Дніпропетровської міської ради, містяться документи, які вказують, що реєстрації права власності була здійснена в порядку, що визначений в п.51 Порядку №868, на підставі документу, відповідно до якого підтверджується факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, що виданий відповідним органом місцевого самоврядування, в даному випадку це рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 257 від 21.05.2014р. «Про житловий фонд, придбаний Науково виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира № 54 по просп. Гагаріна, 3), яке скасовано в судовому порядку, а інші документи, передбачені Порядком, відсутні.

В матеріалах реєстраційної справи № 529852312101 щодо державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою Дніпропетровської міської ради, окрім інших документів, на окремий письмовий запит державного реєстратора Іванченко Л.І. міститься документ - лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 26.08.2014р. за № 9363, згідно з якого станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності на спірну квартиру» за Верховною Радою України (НВД АФ «Наукова»), на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1997р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 1934, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 10 ЖЮ за реєстровим номером 469-1.

Також, в матеріалах реєстраційної справи № 529852312101 міститься лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 17.10.2014р. № 18-09- 06468, згідно з яким відомості про внесення спірної квартири до єдиного реєстру об`єкту державної власності від органів управління - не надавалися.

Тобто, на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення - державний реєстратор, маючи в своєму розпорядженні лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 26.08.2014р. за № 9363 не міг не знати про факт перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності у Верховній Раді України, в особі ДП НВД АФ «Наукова», факт наявності правовстановлюючого документу на квартиру - договору купівлі-продажу від 02.04.1997р. за реєстром № 1934, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР , та запису в реєстрову книгу №10 ЖЮ за реєстровим номером 469-1.

Більш того, наявний в реєстраційній справі лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 17.10.2014р. № 18-09-06468 не містить відомостей саме про відсутність квартири у державній власності, а лише містить вказівку про не надання інформації про нерухоме майно для включення його до єдиного реєстру об`єктів державної власності. Тобто, вказаний лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області не можна використовувати як доказ відсутності об`єкта в державній власності в розумінні абз.3 п.51 Порядку № 868.

Абзац 1 п.51 Порядку № 868 (в редакції, чинній на час реєстраційної дії) прямо передбачено, що його реалізація можлива виключно за умови відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на об`єкт.

Відповідно, сам по собі факт наявності документа, що підтверджує виникнення права державної власності на об`єкт на підставі договору купівлі продажу від 02.04.1997р. посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Гуніною В.І. за реєстром № 1934, унеможливлювала застосування державним реєстратором п.51 Порядку № 868 для вчинення реєстраційної дії.

Застосування положення п. 51 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності можливо лише у разі відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на такий об`єкт.

Таким чином, обраний державним реєстратором порядок державної реєстрації права комунальної власності по п.51 Порядку № 868 не відповідає нормам законодавства України, що діяли на момент вчинення реєстраційних дій.

З огляду на викладене, враховуючи вказівки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у цій справі №804/5315/17 про направлення справи на новий розгляд, стосовно дослідження процедури проведення державної реєстрації на спірний об`єкт нерухомості, судом не встановлено дотримання норм Порядку № 868 та Закону №№1952-IV, а саме: державним реєстратором проведено реєстраційну дію без наявності необхідних, встановлених законодавством, підстав та документів для вчинення таких дій.

Отже, прийняте рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16.12.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.830715140.1 від 18.08.2017 року.

Оскільки під час попереднього розгляду справи питання розподілу сплачених сум судового збору не вирішувалось, позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду в сумі 1600,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, буд.8, код ЄДРПОУ 03374617) до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56); треті особи: Дніпропетровська міська рада (49070, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним та скасування рішення – задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16.12.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Стягнути на користь державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 800,00 грн.

Стягнути на користь державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук