Постанова № 89942834, 18.06.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/688/20

Номер провадження 3/289/325/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області 07.05.2020 надійшли адміністративні матеріали, які містять два протоколи про адміністративне правопорушення від 03.05.2020: серії ОБ № 123511 та серії ОБ № 123512.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123511, 03.05.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. 9 Січня ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проведено в КНП «Радомишльська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додається висновок медичного огляду, DVD-диск.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123512, 03.05.2020 о 21 год. 03 хв. по вул. 9 Січня в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, від проходження медичного огляду відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. До протоколу додається DVD-диск.

Як вбачається із змісту наявного в матеріалах справи рапорта начальника СРПП № 1 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Зіневича М. від 04.05.2020, останнім під час патрулювання 03.05.2020 близько 21 год. 03 хв. було помічено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не освітлювався задній номерний знак, що і стало причиною зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля, після чого водій під відеозапис пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому в умовах недостатньої видимості не вдалося чітко співставити фото в документі з обличчям водія. Останнього було доставлено в КНП «Радомишльська лікарня», де він повторно представився ОСОБА_2 та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результатом якого – стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, відповідно до отриманих результатів було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, під час проведення додаткових заходів було встановлено, що водієм в дійсності являється ОСОБА_1 , що було підтверджено його паспортом, відповідно й відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.15), причину неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та, враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9 «а» ПДР України).

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а частиною другою вказаної статті – за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123511 та серії ОБ № 123512, в яких зафіксовано факт керування 03.05.2020 о 21 год. 03 хв. в м. Радомишль Житомирської області по вул. 9 Січня водієм автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водієм власноручно підтверджується факт вживання алкоголю (а.с.2,3);

- рапортом начальника СРПП № 1 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Зіневича М. від 04.05.2020, останнім під час патрулювання 03.05.2020 близько 21 год. 03 хв. було помічено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не освітлювався задній номерний знак, що і стало причиною зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля, після чого водій під відеозапис пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому в умовах недостатньої видимості не вдалося чітко співставити фото в документі з обличчям водія. Останнього було доставлено в КНП «Радомишльська лікарня», де він повторно представився ОСОБА_2 та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результатом якого – стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, відповідно до отриманих результатів було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, під час проведення додаткових заходів було встановлено, що водієм в дійсності являється ОСОБА_1 , що було підтверджено його паспортом, відповідно й відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 342727 від 03.05.2020 відносно ОСОБА_1 , якою підтверджується факт зупинки 03.05.2020 о 21 год. 03 хв. автомобіля ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням зазначеним водієм за порушення вимог п. 2.1а та 2.9г ПДР України. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. Доказів на підтвердження скасування чи оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не надав (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 202, складеного об 21 год. 30 хв. 03.05.2020, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом. Постанова набрала законної сили 23.04.2020 (а.с.10);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому засобами відеореєстрації зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу. Як убачається з даного відеозапису, водій зупиненого транспортного засобу у ході спілкування із працівниками поліції зазначив прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » та надав для підтвердження особи посвідчення водія. За даним посвідченням і було встановлено його особу. З вказаного відеозапису також убачається, що особа, яку було зупинено працівниками поліції та відносно якої складено протокол, за зовнішністю повністю схожа з ОСОБА_1 , копія паспорта якого долучено до матеріалів справи (а.с.5,11).

Таким чином, дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються зазначені ним же у рапорті обставинами щодо пред`явлення водієм транспортного засобу посвідчення водія іншої особи, в результаті чого у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі цього посвідчення зазначено « ОСОБА_2 », тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено стосовно вказаної особи. Вказані обставини також узгоджуються і з даними, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, що особу водія встановлено за посвідченням водія, яке належить іншій особі.

Відповідно до довідки Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

З наведеного вбачається, що особу правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123511 було встановлено на підставі посвідчення та повідомлених ним особисто даних, без перевірки таких відомостей. В подальшому інспектор поліції, встановивши особу ОСОБА_1 , оформив протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123512 відносно останнього.

При цьому суд враховує, що внесені до протоколів дані не є самостійними доказами по справі, а засвідчили лише наявність факту скоєння водієм адміністративного правопорушення, яке було підтверджене крім того як висновком медичного огляду на стан сп`яніння, так і відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи вже притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та, намагаючись уникнути відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, надав працівникам поліції недостовірну інформацію відносно своєї особи.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено жодного обґрунтованого сумніву, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, останнім жодних доказів на спростування встановлених в суді обставин не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, приймаючи до уваги значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, враховуючи особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відсутність обставин, пом`якшуючих відповідальність, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020