Ухвала суду № 89942638, 19.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4952/20

2/296/1940/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської міської ради, в якому просила: визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не конкретизовано процесуальний статус третьої особи (з самостійними вимогами на предмет спору або без самостійних вимог на предмет спору), а також не вказано на боці якої зі сторін вона виступає (позивача або відповідача).

(іі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, однак у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

При цьому, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилалась на неможливість сплати судового збору у зв`язку незадовільним майновим станоу та додала довідку про доходи, у якій зазначено, що остання працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» за сумісництвом.

З наданою довідки вбачається, що позивач працевлаштована офіційно та крім роботи у зазначеному Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім», має ще основне місце роботи, а тому вказані обставини не можуть вважатися достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3195 грн. 60 коп. (3964 грн. 00 коп. – сплачений позивачем судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору, сплаченого у встановленому законом порядку, а також поданням до суду належним чином оформленої нової позовної заяви для суду та відповідної кількості копії для інших учасників справи, із зазначенням процесуального статусу третьої особи (з самостійними вимогами на предмет спору або без самостійних вимог на предмет спору), а також не вказано на боці якої зі сторін вона виступає (позивача або відповідача).

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від подання письмових доказів та сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна – залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота