Рішення № 89942218, 18.06.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/791/20

2/195/217/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.06.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року заступник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь організації заборгованість за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 року у розмірі 30 736.51 грн, а також судові витрати по справі у розмірі 2102,00 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 270/04/15-Д , про надання кредиту для добудови та реконструкції власного житла з надвірними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень терміном на 15 (п`ятнадцять) років, за що ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати кредит на умовах і в строк передбачені п. 2.4 кредитної угоди.

З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 28.04.2015 р. між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 116, згідно з якими ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 р. (договір поруки № 116 від 28.04.2015 р.).

Також, з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 28.04.2015 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 117, згідно з якими ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 р. (договір поруки № 117 від 28.04.2015 р.).

Відповідно до кредитної угоди, фактично отриманий кредит, повинен повертатися відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому і є її невід`ємною частиною. Так, відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 270/04/15-Д від 28.04.2015 ОСОБА_1 починаючи з 15.05.2015 по 15.05.2030 щомісячно повина здійснювати повернення кредиту.

Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 р., проте починаючи з серпня 2017 р. свої зобов`язання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 05.05.2020 р. за нею рахується заборгованість в сумі 30736.51 грн. яку позивач просить стягнути солідарно із боржника та поручителями.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Згідно наявних у справі матеріалів та Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції відповідачів відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно дост. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України,відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про слухання справи, та у наданий судом строк відзив на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судрозглядає справу за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст.ст. 223,280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2-6ст. 19 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК України,зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст. 274 ЦПК Українисправа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно дост. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК Українипозови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено наступне.

Заступник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 р., виходячи з наступного.

Відповідно дост. 131-1 Конституції України,ст. 2 Закону України «Про прокуратуру»,на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Відповідно дост. 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. ч. 3-5ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Україниу визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

В даному випадку, органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Так, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 5 квітня 1999 року № 179-р на виконання Указу Президента України від 27.03.1998 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» відповідно допостанови Кабінету Міністрів України № 1211 від 03.08.1998 р. «Про затвердження положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»створено обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надаліФонд). Засновником Фонду відповідно до його статуту є Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Фонд створено з метою поліпшення житлово-побутових умов сільських жителів шляхом надання їм кредитів для спорудження індивідуальних житлових будинків з надвірними підсобними приміщеннями, добудови незавершених та реконструкції житлових будинків, придбання незавершеного будівництвом та готового житла на селі.

Статтею 11 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві»передбачено, що уряд України, місцеві державні адміністрації сприяють розвитку індивідуального житлового будівництва в межах сіл і селищ, а також за межами сіл і селищ у відокремлених фермерських садибах, створюють сільським забудовникам (місцевому населенню і громадянам, які переселяються до сільської місцевості на постійне проживання) пільгові умови щодо забезпечення будівельними матеріалами і обладнанням, надання їм послуг і пільгових довгострокових державних кредитів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 37 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 1597 від 05.10.1998р., (надаліПравила) головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Державне пільгове кредитування індивідуальних сільських забудовників на будівництво (реконструкцію) та придбання житла» є Мінрегіон, а одержувачами бюджетних коштів - фонди. Кредитування фондами будівництва житла на селі є прямим, адресним (цільовим), зворотним і здійснюється у межах наявних кредитних ресурсів фондів. Кошти, які надходять від погашення кредитів, наданих позичальникам за рахунок державного бюджету зараховуються на відповідні реєстраційні рахунки, відкриті в територіальних органах Казначейства, з подальшим спрямуванням на кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

Згідно з п. 26 Правил, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Фонду, Фонд наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має право бути позивачем і відповідачем у всіх судових інстанціях.

Таким чином, Фонд є уповноваженим органом на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними угодами укладеними Фондом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із несплатою позичальником коштів на погашення кредиту, Фондом 10.04.2018 року на адресу ОСОБА_1 скеровано досудове попередження № 79 щодо належного виконання зобов`язань за вказаною кредитною угодою, що підтверджується фіскальним чеком за відправку рекомендованого листа.

Крім того, Фондом, з метою забезпечення своєчасного погашення кредита, на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є поручителями, 10.04.2020 скеровано вимогу № 80 щодо належного виконання зобов`язань за кредитною угодою.

Проте, вищевказані досудові попередження та вимоги залишились без належного реагування.

Оригінали документів зазначених в пунктах 1-16 додатку до позову знаходяться в обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій господарській організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., інші судові витрати на даний час відсутні.

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Нікопольською місцевою прокуратурою направлено лист-повідомлення від 06.05.2020 за № 04/40-2624 вих-20 до обласної спеціалізованої кредитно- фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Томаківського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України(даліЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.525,526,ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно достатті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За правиламист. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України,з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. у дольовому відношенні пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто по 700 гривень 70 копійок з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 629,1050, 1054ЦК України, керуючись ст. 1311 Конституції України,ст. 23 Закону України"Пропрокуратуру"ст.ст.4.5.6.7.9,10.11,12.13,18,19,23,28.48,49,76,77,78,79,80,81,83,89,128,133,141,177,209,247,258,259,263,264,265,268,273, ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (ЄДРПОУ 26003473, 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 12 офіс 12), заборгованість, яка виникла за кредитною угодою № 270/04/15-Д від 28.04.2015 в сумі 30 736,51 грн. (тридцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 51 копійки), з них:

-18 139,60 грн. заборгованість по сплаті основного боргу (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра, ЄДРПОУ 37989316, р/р № НОМЕР_4 );

-7 849,32 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (одержувач: Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ЄДРПОУ 26003473, р/р № НОМЕР_5 );

-4 747,59 грн. нарахованої пені (одержувач: Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ЄДРПОУ 26003473, р/р № НОМЕР_5 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_6 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) в сумі 2102 грн. судові витрати по 700 (сімсот) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко