Ухвала суду № 89941988, 17.06.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2617/20

1-кс/206/236/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2019 на адресу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення, що на території Самарського району у м. Дніпро, невстановлені особи, організували та займаються гральним бізнесом.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.08.2019 за № 12019040700000829.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.

14.06.2020 о 13:37 по лінії «102» надійшла інформація про те що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує зал ігрових автоматів, у зв`язку з чим співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за вищевказаною адресою.

В ході проведення обшуку, виявлено та вилучено наступне:

-Системний блок Intel inside BX80530F1100256SL5ZE;

-Системний блок АТ комп 622.07.011470.107171;

-Системний блок Trensonic 20230995.001-99;

-Системний блок Impresion 117042;

Слідчий зазначає,що проведеннятакої слідчоїдії,як обшукбув викликанийнеобхідністю виявленняречового доказуу вказаномукримінальному провадженні,завдяки якоговстановлена особа,причетна довчинення даногокримінального правопорушення,та безпосередньопроведення подальшихслідчих дій.На підставіцього,14.06.2020у періодчасу з14:40до 15:11години слідчимСВ СамарськогоВП ДВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшукприміщення,розташованого убудинку АДРЕСА_1 ,в ходіпроведення якоговиявлено тавилучено наступне: Системнийблок IntelinsideBX80530F1100256SL5ZE;Системнийблок АТкомп 622.07.011470.107171; Системний блокTrensonic20230995.001-99; Системний блок Impresion 117042.

Слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який проведено відповідно до протоколу обшуку від 14.06.2020 у період часу з 14:40 до 15:11 години, у зв`язку із чим, виявлені та вилучені речові докази у кримінальному провадженні у вигляді: системного блоку Intel inside BX80530F1100256SL5ZE; системного блоку АТ комп 622.07.011470.107171; системного блоку Trensonic 20230995.001-99; системного блоку Impresion 117042;

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 234Кримінального процесуальногокодексу Українивстановлено,що обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання до доданих до нього документів, у слідчого були відсутні підстави передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку приміщення без ухвали слідчого судді, а саме невідкладних випадків пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того,у текстіклопотання тау доданихдо ньогоматеріалів відсутнібудь-яківідомості щодоправа власностіна нерухомемайно,яке розташованеза адресою:м.Дніпро,вул.Семафорна,буд.32Д, а також не зазначено, особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку відсутні та у його задоволенні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 233, 234-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Самарськоговідділення поліціїДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведенняобшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1