Ухвала суду № 89941537, 16.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1367/20

Провадження № 1-кп/0182/807/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Багрової А.Г.

Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю

секретаря судового засідання Девезенко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю

захисника Дятлова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040340000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник - адвокат Дятлов А.М. підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що клопотання прокурора немотивоване.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим вона працювала разом з листопаду 2019 року по січень 2020 року, вона має будинок адресою АДРЕСА_1 і готова утримувати обвинуваченого. Також ОСОБА_3 пояснила, що разом з нею проживають її неповнолітні діти 13 і 15 років, вона неофіційно, але працює, її заробіток становить 6000 грн.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.

Колегія суддів враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі визнання вини обвинуваченого у вчиненні злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачуються, вчинення ним злочину, який потягнув за собою смерть людини, що у свою чергу, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що обвинувачений її знайомий, вона працювала з ним тільки три місяці, то то наявність міцних соціальних зв`язків між ними є сумнівною.

Також, колегія суддів вважає сумнівною здатність ОСОБА_3 утримувати обвинуваченого, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Її дохід 6000 грн., у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, і утримання за ці гроші ще одного дорослого чоловіка, який не має свого доходу, може суттєво обмежити права неповнолітніх дітей і може спонукати обвинуваченого до вчинення нових злочинів, з метою свого забезпечення.

З огляду на вищевизначене, колегія суддів вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на 60 днів .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 16.06.2020 року до 14.08.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.П.Чуприна

Судді І.О.Кобеляцька-Шаховал

А.Г.Багрова