Рішення № 89941297, 19.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1322/20

2-а/0203/51/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою та зупинкою – інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 30.03.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважав, що вказана постанова винесена протиправно, без урахування фактичних обставин справи та ігнорування приписів ПДР України. Зокрема, посилався на те, що оскаржувана постанова винесена 30.03.2020 року, а адміністративне правопорушення начебто було вчинено 04.02.2020 року. Тобто, постанова не була складена та направлена йому у визначений законодавством строк. Також зазначив, що викладені в постанові обставини грунтуються на припущеннях інспектора та належними доказами не підтверджуються. З Урахуванням наведеного позивач просив скасувати постанову від 30.03.2020 року та закрити провадження по справі.

В наданому клопотанні позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідачами було надано відзив на позову заяву, в якому останні просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та правомірність винесеної постанови.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в наданому клопотанні просив розглянути справу без його участі.

Інший відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи подані клопотання, належне повідомлення всіх учасників справи про дату та час її розгляду, надання відповідачами відзивів на позов, а також враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та відзивах відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії РАП №258945623 від 30.03.2020 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу NISSAN ROUGE н/з НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 04.02.2020 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Якова Самарського,2, транспортним засобом NISSAN ROUGE н/з НОМЕР_1 здійснено зупинку,стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху та безпеці дорожнього руху, чим порушено вимоги пп.«г» п.15.9 ПДР України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги в русі.

Підпунктом «г» п.15.9 ПДР України визначено, що зупинку заборонено на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до пп.«г» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений ст.279-1 КУпАП.

Згідно примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що фотознімки, які надані відповідачами до відзиву, відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки та подальшої стоянки транспортного засобу NISSAN ROUGE н/з НОМЕР_1 , який належить позивачу, ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеному відповідним дорожнім знаком.

Також з фотознімків вбачається, що замір відстані проводився рулеткою, згідно показів в якої транспортним засіб було зупинено на відстані 4 м від пішохідного переходу, що є порушенням вимог пп.«г» п.15.9 ПДР України та з огляду на положення пп.«г» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позовної заяви стосовно того, що викладені в оскаржуваній постанові обставини грунтуються на припущеннях та належними доказами не підтверджуються, оскільки це спростовується наданими відповідачами фотознімками, що відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП та визнаються судом належними та допустимими доказами.

Інші доводи позовної заяви щодо незалишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, несвоєчасного складання та направлення постанови, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу контролю за стоянкою та зупинкою – інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макарової Світлани Анатоліївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19 червня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак