Ухвала суду № 89941254, 19.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3324/20

Провадження № 1кп/202/397/2020

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю секретаря - Мироняк Т.С.

прокурора - Сироти І.О.

захисника - Зарубіна Є.М.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 1201904000001034 від 16.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, громадянка України, неодружена, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №958-Н, виданий товарною біржею «Катеринославська нерухомість» та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності №23697019. У подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Так, у невстановлений час, але не пізніше 20:30 години 13.07.2018 року, ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на підроблення з метою використання іншого офіційного документу, з метою продажу спірної квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у ТРЦ «Міріада» по вул. Калиновій у м. Дніпро, умисно виготовила підроблену заяву від імені ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №200/7825/18 (провадження №2/200/2677/18) відповідачем у якій були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та поставила підпис від імені ОСОБА_2 , тим самим підробила з метою використання офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити.

У подальшому, 13.07.2018 року, приблизно о 20:30 годині, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №2 по вул. Обоянській у м. Дніпро, отримала від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), підроблену заяву, яка начебто підписана ОСОБА_2., яка відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №200/7825/18 (провадження №2/200/2677/18) відповідачем у якій були ОСОБА_3 та ОСОБА_1

14 липня 2018 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: м. Дніпро , вул . Івана Мазепи, 2-А, діючи з відома ОСОБА_1 , з метою використання завідомо підробленого документу, умисно відправила з відділення «Укрпошти» (індекс 49064) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву від імені ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі №200/7825/18 (провадження №2/200/2677/18).

17 липня 2018 року, на підставі вказаної заяви суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, а раніше вжиті заходи забезпечення скасовані, після чого 19.09.2019 року ОСОБА_1 продала квартиру, тобто умисні дії ОСОБА_1 спричинили наслідки правового характеру.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Зарубін Є.М. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненому, щиро розкаялася.

Обвинувачена ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочину за ч.2 ст.358 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, просила задоволити клопотання. Пояснила суду, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті, в майбутньому більше не допустить порушень закону.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що воно відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Як вбачається зі змісту п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно-небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою вперше. У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, і не відноситься до корупційних злочинів, як це вбачається з примітки до ст.48 КК України.

При цьому, суд вважає, що після вчинення злочину обвинувачену ОСОБА_1 можна визнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, оскільки вона сама та обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину.

Крім того, за час розгляду справи ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, та відсутні підстави вважати її суспільно-небезпечною, що у всій сукупності унеможливлює вчинення нового злочину.

При цьому суд враховує, що, з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки обвинувачена ОСОБА_1 перестала бути суспільно-небезпечною, що відповідно до ст. ст.284, 288 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1413 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК, ст. 190 КПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання захисника Зарубіна Є.М. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 1201904000001034 від 16.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази по справі: оголошення про продаж нерухомості; договір щодо продажу квартири; довіреність від імені ОСОБА_1 ; оригінал інвентаризаційної справи; оригінал заяви до суду від імені ОСОБА_2 від 13.07.2018 року; поштовий конверт; копія цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; матеріали реєстраційної справи на квартиру; роздруківка про рух поштового відправлення; копії спадкової справи; документи щодо проведених нотаріальних дій; інформація щодо мобільних з`єднань; бланки договорів між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1413 грн.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили залишити без змін у вигляді застави, яку було внесено на депозитний рахунок отримувача: НОМЕР_1 , ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ.

Після набрання ухвалою законної сили, повернути заставу в розмірі 608 100 грн. внесену на депозитний рахунок отримувача: НОМЕР_1 , ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, за ОСОБА_1 .

Заставу повернути особі, яка її внесла - ОСОБА_6 .

Квитанція № 13483 від 29 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.Ф. Шофаренко