Рішення № 89941108, 22.06.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8357/19

2/212/804/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (надалі ТОВ «Житлокомцентр») звернулось до суду із вказаним позовом, уточнивши вимоги в редакції від 28 листопада 2019 року, просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.07.2015 по 28.02.2018 року в сумі 7959,85 гривень, суму індексу інфляції - 1680,06 гривень, 3% річних 461,90 грн., а також судові витрати. В обґрунтування вказали, що відповідно до договору від 21.12.2012 року ТОВ «Житлокомцентр» визначено виконавцем послуг з управління будинком та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкових території, багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з 01.04.2013 року по 01.03.2018 рік. В період з 01.07.2015 по 28.02.2018 ТОВ «Житлокомцентр» надавав послуги, але відповідачі не проводили оплату, в результаті чого утворилась заборгованість, в сумі 7959,85 гривень. Відповідачі зареєстровані за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачами житлово-комунальних послуг за даною адресою та несуть зобов`язання по оплаті цих послуг. 30 липня 2018 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка була судом задоволена та 10 вересня 2018 року був виданий судовий наказ, але за заявою відповідачів наказ було скасовано 07 серпня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду по справі №212/5545/18. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати за їх відсутності, надали відзив, в якому позовні вимоги не визнали, просили відмовити у повному обсязі. Зазначили, що у позивача відсутні будь які правові підстави для стягнення заборгованості, оскільки з ними не укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Доданий позивачем до позову Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт N° 4) від 21.12.2012, строком дії з 1.04.2013 по 01.04.2014 року, але при цьому заборгованість стягується за період з 01.09.2015 - 28.02.2018 року, але при цьому позивач в позові навмисно вводить суд в оману зазначаючи, зазначений договір діяв за період 01.04.2013 по 01.03 2018 року. Додатком до зазначеного договору є Акт прийому - передачі будинків, споруд, який підписано Управлянням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в особі начальника Катриченко О.В., повноваження якого ніяким чином не підтвердженні і після напис «що діє на підставі Положення,» стоїть незаповнений рядок. Додаткова угода про внесення змін до акту прийому передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управляння будинком, спорудою або групою будинків і споруд будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт № 4) від 21.12.2012, яка була укладена 01.03.2018 року, також знаходиться поза межами судових вимог, оскільки заборгованість стягується за період з 01.09.2015 по 01.02.2018 року. Крім того, позивачем не надано доказів надання будь-яких послуг позивачем, не надані акти виконаних робіт, наряди, наряди-замовлення та інше, а наданий позивачем неконкретизований розрахунок заборгованості та інформація про витрати на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1 містить неповну майже не читаємо інформацію з багатьма скороченнями та за період, який не входить меж позовних вимог. Крім того, вважали, що вимоги заявлено з пропуском загальної позовної давності, про застосування якої просили суд. Також вважали, що невірно розрахований індекс інфляції та трьох процентів річних, крім того до вказаних вимог має застосовуватись спеціальна позовна давність терміном один рік відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України.

28 листопада 2019 року від представника позивача надійшли заперечення, в яких вказано, що споруда де знаходиться право власності відповідачів є багатоквартирний житловий будинок, якому надаються постійно послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, послугами з дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту конструктивних елементів та інших послуг, передбачених Рішенням Криворізької міської ради № 415 від 14.12.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Жовтневого району м. Кривого Рогу», Рішенням Криворізької міської Ради № 181 від 12.04.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу». На підставі договору від 21.12.2012 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт 4), ТОВ «Житлокомцентр» було визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території АДРЕСА_1 з 01.04.2013 року 01.03.2018року. Термін дії вказаного договору визначено з 01.04.2013 року - безстроково на підставі додаткової угоди від 11.11.2013 року. 01.03.2018 року додатковою угодою про внесення змін до акту прийому-передачі будинків,споруд або групою будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт № 4 ) від 21.12.2012 року, було вилучено з переліку будинків які обслуговувались позивачем АДРЕСА_1 , у зв`язку з прийнятим рішенням мешканцями про зміну управителя. Вищевказаний договір від 21.12.2012 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об`єкт 4), не був визнаний недійсним в період надання послуг АДРЕСА_1 , не був розірваний, припинений, а тому чинний, законний і має юридичну силу. Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами відсутній, але це не є підставою для звільнення споживача від обов`язку оплати послуг. Докази про надання позивачем послуг, витрат, переліку робіт, вартістю та складова тарифу надані в місячних документах «Інформація про витрати па утримання АДРЕСА_1 та розрахунки, які є належними та допустимими доказами. Згода власників житлових або нежитлових приміщень на виконання робіт , та оформлення актів виконання робіт , або обов`язок оформлення акту виконаних робіт між виконавцем та споживачем, за спірний період, не передбачена ні законом України «Про житлово-комунальні-послуги», ні Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», ні Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р № 76, ні будь-яким іншим нормативно правовим актом. Зі сторони відповідачів акти-претензії до ТОВ «Житлокомцентр» не подавались. Розрахунок індексу інфляції в сумі 1680,06 грн. зроблений відповідно до рекомендацій у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року. Період заборгованості з липня 2015 року по 28.02.2018 року заявлений в межах строку позовної давності, ка переривалась, оскільки позивач 30 липня 2018 року звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою видачу судового наказу щодо стягнення із боржників-відповідачів у даній справі, заборгованості та стягнення суми боргу 10.09.2018 року було видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2019 року, за заявою ОСОБА_1 , скасовано. У зв`язку з чим передбачено право позивача звернутись до суду з позовною заявою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористалися.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.08.2019 року №13381 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 , 1960 року народження, ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_5 , 2011 року народження, ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження (а.с.6).

Відповідно до виписки з фінансового особового рахунку № НОМЕР_2 від 20.09.2019 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_3 , 1992 року народження (а.с.8).

ТОВ «Житлокомцентр» на підставі договору, укладеного 21 грудня 2012 року з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради міста Кривого Рогу, визначено управителем та виконавцем послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (об`єкт № 4), до складу якого входить, згідно акту приймання передачі, АДРЕСА_1 . Термін дії договору визначено з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року (а.с.19-22).

11.11.2013 року ТОВ «Житлокомцентр» з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради міста Кривого Рогу укладено Додаткову угоду до вищевказаного Договору, якою визначено строк його дії з 01.04.2013 року - безстроково (а.с.120).

Згідно Додаткової угоди від 01.03.2018 року до вказаного договору, АДРЕСА_1 ( об`єкт № 1 ), які передано Управителю з управління згідно з актом прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, які є невід`ємними частинами вищевказаного договору (а.с.23).

Таким чином, суд відхиляє заперечення відповідачів щодо відсутності у позивача правових підстав надання їм будь-яких послуг та нарахування за них оплати, оскільки строк дії Договору від 21.12.2012 року, яким ТОВ «Житлокомцентр» визначено управителем та виконавцем послуг з утримання АДРЕСА_1 та прибудинкової території - безстроковий, а будинок відповідачів було вилучено з об`єктів обслуговування позивача лише 01.03.2018 року.

Згідно наданого розрахунку боргу за послуги з утримання і управління будинків та прибудинкових територій за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 наявна заборгованість за період з липня 2015 року по лютий 2018 року, яка становить 5857,88 грн. Як вбачається з розрахунку, оплата за вказаний період проводилась споживачами лише в липні 2016 року в сумі 20 грн. та в серпні 2016 року на суму 20 грн. (а.с.9).

За вказаний період ТОВ "Житлокомцентр" нараховував щомісяця пллату за надані послуги виходячи з площі квартири 64,89 м.кв. та згідно до встановленого тарифу, на підтвердження чого позивачем надано, а судом досліджено відповідну помісячну інформацію про витрати на утримання будинку позивача, з яких вбачається, що позивачем у спірний період надавався відповідний обсяг послуг з розрахунком їх вартості як складової частини тарифу, зокрема: послуги з прибирання прибудинкової території, технічного обслуговування внутнішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення, і зливової каналізації, послуги з дератизації, дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів будинку та інших послуг, підтверджених інформацією про щомісячні витрати на послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-70).

10.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2019 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ скасовано (а.с.7).

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року власники зобов`язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно займаної площі.

Статтею 66 ЖК України закріплено, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено -щомісячно.

Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, управителем, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, оплата житло-комунальних послуг проводиться споживачем у строки встановлені договором або законом.

Статтею 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року передбачений обов`язок споживача здійснювати оплату житлово-комунальних послуг щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, передбачено, що послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься до житлової послуги, в розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року послуга з управління багатоквартирним будинком, до якої входить послуга з утримання будинку є житловою послугою.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, правовідносини між сторонами по справі регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та нормами Цивільного, Житлового кодексів України.

Відповідно до чинного законодавства відповідачі повинні щомісячно сплачувати за послуги з управління та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також комунальні послуги.

Суд відхиляє твердження відповідачів щодо відсутності підстав для стягнення них заборгованості через відсутність договору з ТОВ «Житлокомцентр» про надання послуг, оскільки відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане відповідає, правовій позиції Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, та у справі № 6-2951цс15 від 20.04.2016 року.

Суд також відхиляє доводи відповідачів щодо не надання їм належних послуг, не надання інформації про надані послуги та їх вартість позивачем, оскільки відповідачами не надано на підтвердження жодних доказів їх звернення до позивача з приводу якості та вартості послуг, не надано доказів на підтвердження неналежної якості отриманих послуг.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання своїх обов`язків по утриманню будинку відповідачів, що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.07.2015 по 28.02.2018 року в сумі 5857,88 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачів про застосування строків давності, передбачених ст.257 ЦК України, оскільки з наданих позивачем доказів встановлено, що позовна давність перервалась у вересні 2018 року із звернення позивача до суду з метою видачі судового наказу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому суд вважає, що вимоги закону щодо застосування спеціальної позовної давності терміном один рік до вимог про стягнення інфляційних витрат та 3% річних також не підлягають застосуванню, оскільки такі нарахування в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Вказаний правовий висновок сформований в Постанові Верховного суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-38цс11.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суд погоджується з ними та огляду на ст. 625 ЦК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача сума індексу інфляції в розмірі 1680,06 грн. та 3% річних в розмірі 461,90 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України та задовольняючи вимоги позивача, стягує з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 документально підтверджені та сплачені судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. з кожного окремо по 480,25 грн.

Керуючись ст.. 66,68,160 ЖК України, ст..ст. 322, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 5817 гривень 88 копійок, інфляційні збитки в сумі 1680 гривень 06 копійка та 3% річних в сумі 461 гривню 90 копійок, а всього 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Житлокомцентр» судові витрати по сплаті судового збору з кожного окремо по 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», адреса: 50031, м. Кривий Ріг, віл. Січеславська, 4-а, ЄДРПОУ 37665038.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, адреса: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 22 червня 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко