Ухвала суду № 89940599, 16.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 201/8648/19

Провадження № 2/932/2528/20

16 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 , представниці відповідачки – ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі письмове клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 – адвокатки Гаврилюк Людмили Валеріївни, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , треті особи – Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання недійсними довіреності, дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

09 квітня 2020 року представниця відповідачки ОСОБА_8 – адвокатка Гаврилюк Л.В., звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому прохає витребувати із АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо різниці дублікатів квитанцій від їх оригіналів та роз`яснити, чому у графі «призначення платіжних документів» зазначено прізвище платника, як ОСОБА_5 , тоді як особистий рахунок у квартирі оформлений на ім`я ОСОБА_9 ; та витребувати із ДЗ «МБКЛ № 4» ДОР інформацію про те, чи був її працівником ОСОБА_5 , якщо був то на якій посаді працював та чи працює на даний час, чи не є наразі звільненим?

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що нею ставиться під сумнів правомірність наданих позивачем на підтвердження обставин, викладених у позові, доказів у вигляді дублікатів квитанцій із АТ КБ «Приватбанк» про сплату комунальних послуг, оскільки в них платником зазначений саме відповідач, тоді як особистий рахунок оформлений на іншу особу. Крім того, позивачем в якості доказу надано суду довідку про стан здоров`я іншої особи, інформація в якій містить персональні дані, які захищені відповідно до чинного законодавства України, а тому в неї виникає сумнів правомірності отримання позивачем цієї довідки у ДЗ «МБКЛ № 4» ДОР. Враховуючи, що самостійно вона не може отримати вказану інформацію, оскільки на її запити АТ КБ «Приватбанк» їй було відмовлено в наданні необхідної їй інформації, а від керівництва ДЗ «МБКЛ № 4» ДОР відповідь вона не отримала і досі, прохає витребувати суд вказану інформацію.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що самостійно позивачка не в змозі отримати докази, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки АТ КБ «Приватбанк» їй було відмовлено в наданні такої інформації, а відповіді від ДЗ «МБКЛ № 4» ДОР вона так і не отримала до теперішнього часу, суд доходить висновку про обґрунтованість її заяви про витребування доказів та вважає за можливе заяву задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_4 – адвокатки Гаврилюк Людмили Валеріївни, про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформацію про те, в якому випадку та кому саме видаються дублікати платіжних документів, платежі по яких здійснювалися через АТ КБ «Приватбанк»; чому у графі «призначення платіжних документів», якими здійснювалася оплата за комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 , зазначено прізвище платника, як ОСОБА_5 , при тому, що особистий рахунок у цій квартирі оформлений на ім`я ОСОБА_9 ?

Витребувати із державного закладу «Міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпровської обласної ради інформацію про те, чи був її працівником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )? Якщо був працівником, то на якій посаді працював та чи працює на даний час, чи не є наразі звільненим? Якщо є звільненим, то зазначити дату звільнення.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко