Постанова № 89939913, 19.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2683/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працює слюсарем ТОВ «Комінвестагро», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2020 року о 14 годині 57 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського біля будинку №16, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER GRAND PRIX, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місті зупинки та в установленому законному порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 травня 2020 року він на мопеді рухався по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції під час розмови з ним відчули запах спиртного, після чого запропонували йому на місті продути алкотестер та проїхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки дійсно випивав напередодні. При цьому працівники поліції запрошували двох невідомих йому осіб. Окрім того ОСОБА_1 , просив суд розстрочити йому сплату штрафу на чотири місяці у зв`язку з відсутністю такою суми грошей.

Окрім свідчень ОСОБА_1 вина його у інкриміновану адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в досліджених доказах, зокрема:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2020 року серії ДПР18 №235147, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 30 травня 2020 року о 14 годині 57 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ціолковського біля будинку №16, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER GRAND PRIX, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місті зупинки та в установленому законному порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 травня 2020 року в м.Костянтинівка по вул. Ціолковського біля будинку №16, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, у його присутності та присутності іншого понятого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, на що останній відмовився. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він також категорично відмовився;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 30 травня 2020 року о 15 годині 40 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Ціолковського біля будинку №16, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, у його присутності та присутності іншого понятого працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, на що останній відмовився. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він також категорично відмовився. В його присутності та присутності ще одного понятого, ОСОБА_4 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку вчора у вечері;

- на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №25147 від 30 травня 2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова у присутності двох свідків від проходження огляду на мсті зупинки та у медичному закладі;

- відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 30 травня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату, в той же час має право на задоволення своїх основних необхідних життєвих побутових потреб, приходжу до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 4 місяці.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 4 (чотири) місяці, зобов`язавши його сплачувати по 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко