Ухвала суду № 89939291, 18.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8086/20

Провадження №2-а/523/80/20

У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303235, місце знаходження: м Одеса, проспект Добровольського, 106) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни (місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 1В), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце знаходження: м. Одеса, вул. Черняховського буд. 6), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського буд. 6), про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що йому стало відомо, що власник квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 , здійснила самочинну реконструкцію балкону. Відповідно до Наказу УДАБК від 27.12.2019 року № 01-13/497 ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» № ОД 061192630207 та Наказу від 27.12.2019 року № 01-13/498 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», дозвільні документи та документи про готовність об`єкта до експлуатації скасовані. У зв`язку із скасуванням декларацій, позивач вважає, що здійснена відповідачем реконструкція є незаконною. На підставі викладеного просить суд скасувати державну реєстрацію та зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт самочинного будівництво до первісного стану.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 121, 122 КАС України.

Заявою від 17.06.2020 року вх. № 15112 позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду від 01.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду та вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Суворовська районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради і створена нею для виконання чітко визначених функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту 3 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів .Так,місцевим загальнимсудам якадміністративним судампідсудні: адміністративнісправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності; адміністративнісправи,пов`язані звиборчим процесомчи процесомреферендуму,щодо:оскарження рішень,дій чибездіяльності дільничнихвиборчих комісій,дільничних комісійз референдуму,членів цихкомісій; уточненнясписку виборців; оскарженнядій чибездіяльності засобівмасової інформації,інформаційних агентств,підприємств,установ,організацій,їх посадовихта службовихосіб,творчих працівниківзасобів масовоїінформації таінформаційних агентств,що порушуютьзаконодавство провибори тареферендум; оскарженнядій чибездіяльності кандидатау депутатисільської,селищної ради,кандидатів напосаду сільського,селищного голови,їх довіренихосіб; адміністративнісправи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни,щодо: примусовогоповернення вкраїну походженняабо третюкраїну іноземцівта осіббез громадянства; примусовоговидворення іноземцівта осіббез громадянстваза межіУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; продовженнястроку затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою їхідентифікації та(або)забезпечення примусовоговидворення замежі територіїУкраїни; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства довирішення питанняпро визнанняїх біженцямиабо особами,які потребуютьдодаткового захистув Україні; затриманняіноземців абоосіб безгромадянства зметою забезпеченняїх передачівідповідно доміжнародних договорівУкраїни прореадмісію; адміністративнісправи зприводу рішень,дій чибездіяльності державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службищодо виконанняними рішеньсудів усправах,визначених пунктами1-3частини першоїцієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 цією статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно вимог ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративного позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 20, 29, 30, 238, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області Харьковської Наталі Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання за власний рахунок привести об`єкт реконструкції до первісного стану передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: