Рішення № 89937932, 16.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6339/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Кропивницький

про розірвання договору купівлі-продажу

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу №263/А від 06.09.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою грошових коштів за придбаний Відповідачем об`єкт приватизації у розмірі 393 734,40 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2020 до Центру надання адміністративних послуг Міської ради м. Кропивницького направлено запит про надання інформації місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького надійшла відповідь про зареєстрування Відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.02.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 18.02.2020р.

Ухвалою суду від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2020.

17.03.2020 позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкладено розгляд справи по суті на 16.06.2020 року о 12 год. 30 хв.

В призначене засідання представники сторін не з`явились, відповідач відзив на позовну заяву не надав, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №4930011220594, №4930011136186, №4930011271849.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 16.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Продавець) та ОСОБА_1 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі продажу №263/А (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Продавця зобов`язується передати Покупцю, який став переможцем електронного аукціону без умов № UA-РS-2019-07-10-000042-2, що відбувся 09.08.2019 року, об`єкт малої приватизації - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2019 року за номером запису про право власності 30850057, реєстраційний номер об`єкта 1794002412101. Покупець зобов`язується прийняти об`єкт, сплатити за нього ціну продажу і виконати умови, що визначені у Договорі та здійснити державну реєстрацію права власності відповідно до чинного законодавства (а.с.11).

Згідно з п.1.3. Договору ціна продажу об`єкта встановлена на підставі протоколу про результати електронного аукціону та становить 393 734 грн. 40 коп..

Факт сплати у повному обсязі ціни продажу має підтверджуватися платіжними дорученнями на загальну суму. 393 734 грн. 40 коп, завіреними відповідною банківською установою, якою проведені вказані платежі, та підписаним актом прийому-передачі об`єкта приватизації, які подаються при проведенні державної реєстрації права власності (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору покупець зобов`язаний сплатити 393 734 грн. 40 коп. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі несплати коштів протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору, Покупець сплачує на користь Департаменту неустойку у розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта приватизації.

Згідно з п.12.2 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об`єкт приватизації повернутий до власності територіальної громади міста Дніпра.

07.11.2019 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було складено акт про порушення порядку розрахунків за приватизацію об`єкта (а.с.40).

На час звернення позивача до суду Покупець не сплатив 393 734 грн. 40 коп. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», позивач наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу. Тобто, зі змісту вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що Дніпровська міська рада в особі Департаменту по роботу з активами ДМР у спірних правовідносинах із відповідачем здійснює представництво інтересу громади міста Дніпро, відповідно до Конституції України.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" передбачено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов.

Департамент неодноразово звертався у телефонному режимі до ОСОБА_1 щодо сплати за об`єкт приватизації, але відповідач ігнорував всі звернення. 07.11.2019 було підготовлено лист про розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.2019 №263/А та направлено відповідачу поштовим відправленням № 4900077063248. На цей час кошти не сплачено, відповіді щодо вимоги про розірвання Договору не отримано.

Статтею 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено особливості розгляду спорів щодо приватизації державного або комунального майна та передбачено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Порядок повернення в державну власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відносини, пов`язані з поверненням у державну власність об`єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об`єкта за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, врегульовані Порядком повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 18.01.2001.

У відповідності до п. 1 вказаного Порядку, об`єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об`єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Цими ж нормативними актами врегульовано порядок повернення грошових коштів покупцю у випадку розірвання договору купівлі-продажу. Повернення грошових коштів не є предметом цього спору і не може бути вирішено судом в цьому провадженні. Разом з тим, у випадку порушення його прав та інтересів, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з цього приводу з окремим позовом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу № 263/А від 06.09.2019 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, 49000, м.Дніпро, просп.Д.Яворницького, 75) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, 49000, м.Дніпро, просп.Д.Яворницького, 75) 1921,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу

Повне рішення складено 22.06.2020

Суддя С.П. Панна