Рішення № 8993693, 21.04.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-501/08

РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2008 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Михайлова В.А.

за участю секретаря - Яришевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12.11.2007 року близько 11.00 години, проходячи по вул. Ярославській м. Синельникове біля будинку № 1, з двору цього будинку на неї напала собака породи московська сторожова, господарем якої є відповідач по справі ОСОБА_2 Внаслідок цього нападу їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим з 12.11.2007 року по 04.12.2007 року вона перебувала на лікуванні у травматологічному відділенні Синельниківської ЦРЛ, що підтверджується відповідними довідками. На лікування витратила 1322 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою Синельниківської ЦРЛ та касовими чеками аптеки. Крім того, собака пошкодила її речі: пальто кожане вартістю 2000 грн.; шапку норкову вартістю 500 грн.; светр вартістю 250 грн.; брюки вартістю 150 грн.; панчохи вартістю 25 грн.; чоботи вартістю 588 грн., чим завдав їй майнової шкоди на суму 3513 грн. Також їй було заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодженням майна, її моральні страждання посилилися, коли їй стало відомо, що собака жодного разу привита не була, що також стало для неї ще одним нервовим потрясінням. Все це дуже вплинуло на стан її здоров'я та спокій і тому, тепер вона потребує реабілітації у лікувально-оздоровчому санаторії, а також допомоги лікаря психолога, що підтверджується відповідними медичними довідками-рекомендаціями для проходження реабілітаційного курсу. По даному факту Синельниківським СО РО УМВД в Дніпропетровській області було проведено перевірку, якою було підтверджено факт спричинення їй тілесних ушкоджень, що підтверджується копією висновку.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 4835 грн. 65 коп. і моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище та доповнила, що їй відповідачем не надавалась допомога по лікуванню. Всі пошкодженні речі вона зберігає у себе.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та при цьому пояснив, що вимоги позивача у частині пошкодження одягу не обґрунтовані в повному обсязі, так як одяг не оглянутий, не оцінений, не відома фактична вартість речей, тому згідно наданих касових чеків на придбання медикаментів визнає суму матеріальної шкоди у розмірі 1254 грн. 92 коп. Стосовно моральної шкоди вважає, що позивачем її розмір належним чином не обґрунтований, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, матеріальний стан - відповідач є пенсіонером. Крім того, згідно паспорту на собаку вона була привита 27.08.2007 року. З цих підстав вважає, що розмір моральної шкоди повинен складати 2000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та при цьому пояснив, що згоден сплатити позивачу матеріальну шкоду у розмірі 1254 грн. 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її батьком. В листопаді місяці 2007 року мимо двору її батька проходила жінка, в цей час з вольєру

вибігла собака та напала на неї. Потім її співмешканець Козаченко повіз жінку на прийомний покій в Синельниківську ЦРЛ. Пізніше вона теж приїхала в лікарню. Коли жінці надали першу медичну допомогу, вони купили для неї всі необхідні медикаменти. Згодом вони відвідували жінку в лікарні. Крім цього, пояснила, що одяг жінки був в нормальному стані. Вони пропонували їй оплачувати лікування, вона погодилася, але згодом написала заяву в міліцію, а потім і до суду. Яким чином собака вибігла з вольєру пояснити не може, можливо вольєр не був зачиненим.

Судом у судовому засіданні були оглянуті наступні письмові докази: виписка з історії хвороби ОСОБА_1 ; копії довідок Синельниківської ЦРЛ про знаходження ОСОБА_1 та стаціонарному лікуванні; копія паспорту на собаку, згідно якого 27.08.2007 року собака була привита; копія довідки для одержання путівки; копія талону Синельниківського МРВ про отримання заяви стосовно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ; висновок Синельниківського МРВ по факту спричинення тілесних ушкоджень; товарні касові чеки на придбання медикаментів та одягу; заява позивача про забезпечення її позовних вимог; заперечення відповідача на позовні вимоги; копія пенсійного посвідчення відповідача; довідка Пенсійного фонду з виплати пенсії ОСОБА_2; копії чеків на придбання ліків; довідка Синельниківської ЦРЛ, згідно якої собака, що належить ОСОБА_2, проти сказу не привита; висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи стосовно проведення обстеження ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпшого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що розмір матеріальної шкоди в сумі 4835 грн. 65 коп. не знайшов свого повного підтвердження з тих підстав, що в копії товарного чека «Євростиль» вказана ціна 588 грн., але відсутня вказівка про те, що це саме вартість чобіт. Що стосується відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то суд вважає таким, що не знайшов свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Так, згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи висновок фахівця стосовно проведення обстеження ОСОБА_1 , згідно якого у неї встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я понад трьох тижнів, більш як 21 день, та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також вимоги розумності, справедливості, ступінь вини, майновий стан відповідача та те, що стягнення моральної шкоди у повному розмірі є неможливим або поставить відповідача в дуже тяжке матеріальне становище, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений. Тому суд вважає доцільним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, а саме: розмір матеріальної шкоди визначити в сумі 4247 грн. 65 коп., розмір моральної шкоди визначити в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4 247 грн. 65 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 грн. на користь держави: ВДКУ у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 31410537700034 КБКД 22090100.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.