Ухвала суду № 89936889, 16.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22075/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Бойко Г.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016100000000135 від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Бойко Галини Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 32016100000000135, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 761/44571/16-к в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700). Крім того, заявник просить скасувати заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а також будь - яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися, використовувати грошові кошти ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження № 32016100000000135, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , закрите. Грошові кошти заявника набуті законним шляхом та не мають відношення до кримінального провадження, ОСОБА_1 не мав процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явилася, разом з тим, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, за фактом доведення банківської установи ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі № 761/44571/16-к накладено арешт на грошові кошти ряду фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), за якими здійснені операції щодо безготівкового перерахування грошових коштів з рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в банківській установі, зокрема на рахунок № НОМЕР_2 ,, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Крім того, встановлено заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Колотигіної Т. В. від 19.11.2018 року кримінальне провадження № 32016100000000135 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ст. 218-1 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного, враховуючи дані щодо закриття кримінального провадження № 32016100000000135, в рамках якого на грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та арешт майна підлягає скасуванню як такий, необхідність в якому відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бойко Галини Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 32016100000000135 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 761/44571/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ,, що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700)

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок НОМЕР_2 ,, що відкритий у ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук