Рішення № 8993684, 23.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р.Справа № 13/2388 За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах

                     держави в особі Міністерства оборони України як органу

уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дуглас ЛТД”

                    м. Хмельницький

про стягнення суми 26678,38 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача:                     Мельничук В.В. по довіреності б/н від 04.02.2010р.

а також прокурора:           Давидченко А.В. (посвідчення № 15 від 23.05.2010р.)

Прокурор у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2010р., просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 26678,38 грн., з якої 5 829,50 грн. нарахування за прострочення платежів по орендній платі, 383,95 грн. нарахування за прострочення платежів з водопостачання та водовідведення, 206,25 грн. нарахування за прострочення платежів по земельному податку, 2 652,53 грн. нарахування за прострочення платежів по експлуатаційним витратам та 17 596 грн. вартості відновлювальних робіт та ремонту приміщення.

19.03.2010 р. в адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 23931,64 грн., з якої 5056,17 грн. заборгованості по орендній платі, 519,68 грн. пені, 76,05 грн. штрафу, 151,68 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 321,00 грн. заборгованості за водопостачання, 33,45 грн. пені, 26,49 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2662,87 грн. нарахувань за прострочення платежів по експлуатаційним витратам, 137,50 грн. нарахування за прострочення платежів по земельному податку, 68,75 грн. пені, а також 14931,64 грн. вартості відновлювальних робіт та ремонту приміщення.

Прокурор військової прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в дане засідання суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов, надісланому до господарського суду 26.01.2010р. заперечував щодо вартості відновлювальних робіт та нарахування позивачем штрафних санкцій, посилаючись на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору оренди №1 ПН/2007/КЕВ від 15.01.2007р. не передбачено терміну оплати експлуатаційних витрат, тому, на думку відповідача, неможливо визначити кількість днів прострочення платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

15.01.2007р. між позивачем та відповідачем у даній справі було укладено договір оренди № 1 ПН/2007.

Згідно п. 1.1 даного договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 397,3 кв.м. в будівлі № 210. військового містечка № 24, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого згідно акту оцінки, станом на 31.01.2007р. становить суму 318683 грн.

У відповідності до п. 3.1 зазначеного договору, орендна плата встановлена без ПДВ на базовий місяць оренди січень 2007р. на рівні 3095,87 грн.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5 вказаного договору, орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем (відповідачем) до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця (позивача) щомісячно не пізніше 25-го числа поточного звітного місяця.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.1 зазначеного договору, термін дії договору з 01.01.2007р. по 20.12.2009р.

01.04.2009р. сторонами було внесено зміни до договору та продовжено термін його дії до 20.03.2010р.

Також, згідно п.п. 5.11, 5.12 договору, понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання (додаток №7).Обов’язково встановити прилади обліку тепло, -електро,- водопостачання і заключити прямі договори з постачальними організаціями.

Згідно додатку № 7 до даного договору від 01.02.2004 р. експлуатаційні витрати складають суму 103 грн. в місяць, а потреби у водокористуванні 25,2 м.куб. в місяць.

Щомісячно компенсувати орендодавцю (балансоутримувачу) кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, що використовується орендарем.

28.05.2009р. за взаємною згодою сторін договір оренди було достроково розірвано, орендоване приміщення 28.05.2009р. орендарем (відповідачем) звільнено та передано орендодавцю (позивачу), що підтверджується відповідним актом передачі від 28.05.2009р.

Проте, відповідач всупереч умовам договору не сплатив орендної плати за травень місяць 2009р., таким чином за даними позивача у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 5056,17 грн.

З незрозумілих причин позивачем за травень місяць 2009 р. оренди нерухомого майна вказано заборгованість у сумі 5056,17 грн. без подання належного розрахунку з огляду на те, що згідно названого вище п. п.3.1 договору місячна плата повинна складати 3095,87 грн. без ПДВ, а з урахуванням 20% ставки ПДВ, така сума орендної плати за базовий місяць повинна складати суму 3715,04 грн., а з урахуванням інфляції за попередній місяць згідно п. 3.2 договору, тобто квітень 2009 р., сума заборгованості при умові що індекс інфляції склав 100,9 % обґрунтовано складає розмір 3748,48 грн., яка відповідно підлягає задоволенню.

Проведеним господарським судом перерахунком заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції виходячи із суми заборгованості 3748,48 грн. з урахуванням п. 3.3 договору за заявлений позивачем період з червня місяця 2009 р. по жовтень місяць 2009 р., тобто за чотири місяці, обґрунтовано складає суму 93,71 грн., також обґрунтовано підлягає стягненню пеня в межах подвійної облікової ставки з урахуванням п. 3.5 договору за період з 26.06.2009 р. по 30.11.2009 р. за 159 днів, у сумі 334,96 грн., та обґрунтовано підлягає стягненню 3% річних за такий же період що і пеня, проте у сумі 49,48 грн.

Щодо загально експлуатаційних витрат то враховуючи суму узгоджену у додатку № 7 до вказаного вище договору з розрахунку 103 грн. в місяць та за період з квітня місяця 2007 р. по травень 2009 р. проте вибірково лише за 10 місяців згідно поданого позивачем розрахунку, плата по таких витратах повинна становити суму 1030 грн., проте зважаючи що відповідачем у квітні

місяці 2007 р. проведено часткову оплату у сумі 236,29 грн., заборгованість по експлуатаційних витратах обґрунтовано складає за десять місяців 2007-2009 років суму 793,71 грн.

Оскільки договором та чинним законодавством не передбачено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат, у задоволені такої у сумі 246,63 грн. належить відмовити з огляду на вимоги ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Щодо відшкодування витрат на сплату земельного податку пропорційно-займаній площі орендованого нерухомого майна та пені за прострочення таких платежів, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Позивачем не доведено у відповідності до ст. 33 ГПК України та не подано будь-яких доказів які б підтверджували обґрунтований розрахунок суми всього земельного податку за землекористування на якій знаходяться усі належні йому об’єкти нерухомого майна, щоб відповідно застосувати пропорцію до орендованої відповідачем площі нерухомого майна. Тому позовна вимога у цій частині необґрунтована чинним законодавством і підлягає відмові у задоволенні.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за водопостачання, господарський суд вважає за належне звернути увагу на наступне.

Між позивачем та ТзОВ „Продовольчий магазин „Київ”, правонаступником якого є відповідач і що ним не заперечується, 04.03.2003 р. укладено договір № 113, предметом якого є забезпечення водопостачання і водовідведення споживача, тобто ТзОВ „Дуглас ЛТД”.

У відповідності до п. 3.5 вказаного договору, у разі відсутності приладів обліку кількість спожитої води визначається розрахунком.

Сторонами не заперечується факт відсутності приладів обліку води, яка наче б то використовувалася відповідачем.

Оскільки позивачем не подано належного розрахунку використання відповідачем води, на який робиться посилання у договорі, господарський суд позбавлений можливості визначити об’єм використаної води та її вартість.

При цьому, господарським судом також враховується, що у п. 4.1 договору робиться посилання на зобов’язання позивача про забезпечення водопостачання в об’ємі 21 м.куб., проте відсутні посилання на те, що це обов’язок відповідача отримати саме таку кількість води і провести за неї плату саме за такий фіксований об’єм незалежно від фактичного використання.

Крім цього, як зазначалося вище, у п. 4.1 договору від 04.03.2003 р. об’єм визначено у розмірі 21 м.куб, а в додатку № 7 до договору оренди від 15.01.2007 р., 25.2 м.куб.

Таким чином, позивачем фактично не доведено кількість використаної (спожитої) відповідачем води, а тому, позов у цій частині з усіма нарахованими сумами за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та пені підлягає відхиленню.

При прийнятті рішення в частині задоволених позовних вимог, господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 286 вказаного кодексу, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, під час прийняття рішення в частині відхилених позовних вимог господарським судом до уваги приймається те, що позивачем належним чином так і не виконано вимог господарського суду викладених в ухвалах суду 23.12.2009 р., 27.01.2010 р., 02.03.2010 р. та не подано належних і детальних розрахунків позовних вимог та підстав нарахування саме вказаних у ним сум до стягнення.

Вимоги позивача про стягнення суми відшкодування вартості втраченого майна та виконання відновлюваних робіт у зв’язку із погіршенням орендованого майна у сумі 14931,64 грн. також підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Підставою задоволення вимог, позивач вважає наявністю обов’язку відповідача, вказаному у п.10.5 договору оренди від 15.01.2007 р., актом передачі об’єкта з оренди орендодавцю від 28.05.2009 р., а їх розмір та перелік робіт, які необхідно провести для відновлення попереднього стану, локальним кошторисом № 2-1-1 від 05.02.2010 р., який в односторонньому порядку підписаний представниками позивача.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки позивачем не подано доказів реального понесення збитків у вигляді проведення робіт щодо відновлення орендованого майна, локальний кошторис складено в односторонньому порядку, вимога про їх стягнення є необґрунтованою.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам, але не менше встановленого мінімального розміру за заявою майнового характеру у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Дуглас ЛТД” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12 (ідентифікаційний код 22768517) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 24 (ідентифікаційний код 07928461) суму 3748,48 ( три тисячі сімсот сорок вісім гривень 48 коп.) заборгованості по орендній платі, 93,71 (дев’яносто три гривні 71 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 334,96 (триста тридцять чотири гривні 96 коп.) пені, 49,48 (сорок дев’ять гривень 48 коп.) 3% річних та 793,71 (сімсот дев’яносто три гривні 71 коп.) заборгованості по експлуатаційних витратах.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Дуглас ЛТД” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12 (ідентифікаційний код 22768517) в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Дуглас ЛТД” м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 12 (ідентифікаційний код 22768517) в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті сум позовних вимог у задоволенні відмовити.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2010 р. оголошувалася вступна те резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлено 30.03.2010 року.

Копії рішення надіслати в адреси позивача, відповідача, військового прокурора та прокуратури області.

                              Суддя