Ухвала суду № 89936618, 22.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2231/18

Провадження № 1-кп/589/91/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Пономаренко Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вербицького В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 Кримінального кодексу України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого, вчинення ним нових злочинів або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2020. Ухвалюючи таке рішення суд врахував кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів під час судового провадження, отже, перебуваючі на свободі обвинувачений не був обмежений у можливості вчинення нових злочинів.

Таким чином, ризик вчинення обвинуваченим нового злочину проти власності (домінуючий ризик), переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 20 липня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 63060 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя О.М.Сидорчук