Ухвала суду № 89935663, 14.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42671/18

Провадження № 2/761/715/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсними: договори купівлі-продажу №753, 750, 756 від 03.08.2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О. щодо Ѕ частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453784, №36453092, №36455023 від 03.08.2017 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_7 Ѕ частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №35301464 від 22.05.2017 року за ОСОБА_3 щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивачів про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у:

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідченого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та зареєстрованого в реєстрі за № 756.

-Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідченого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та зареєстрованого в реєстрі за № 756.

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема, щодо підстав, за яких було укладено вказані договори купівлі-продажу спірного майна та реєстрації за відповідачами права власності на вказану нерухомість - необхідний вказаний договір іпотеки. При цьому, як зазначає заявник, отримати вказаний договір самостійно - не вбачається можливим, так як, у відповідності до чинного законодавства України, правовою підставою для його отримання - є відповідна ухвала суду. При цьому, заявники зазначають, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року про витребування доказів у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни виконана не була, а тому позивачі повторно звертаються до суду із вимогою про витребування зазначеного документа у нотаріуса.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, а також те, що суду не надано доказів, які б свідчили про те, щодоговір іпотеки, який просять витребувати заявники передано Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області, при цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року вже було вирішено зазначене питання щодо витребування вказаного договору іпотеки у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачів.

Керуючись ст.ст. 24,77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула