Ухвала суду № 89935562, 16.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17107/20

Провадження № 1-кс/761/10777/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12014270010000829 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12014270010000829 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014270010000829 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 10.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2020 року проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та вилучено: готівкові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США номіналом по 100 доларів серії: КВ69474297Н 2006 р.в., FJ00799633A J10 2003 р.в., KE 51S10276A E5 2006 р.в., HG 43309288B G7 2006 р.в., KB 72154614H B2 2006 р.в., KB 09947787 B2 2006 р.в., HB 01926645P B2 2006 р.в., HB 25563224L B2 2006 р.в., AB 32992363P B2 1996 р.в., НОМЕР_1 2006 р.в., AK 56929424B K11 2006 р.в., HB 01063092N B2 2006 р.в., НОМЕР_2 B2 2006 р.в., НОМЕР_3 E B2 2006 р.в., KB 40920411C B2 2006 р.в., НОМЕР_4 B2 2006 р.в., KB 24831890R B2 2006 р.в., НОМЕР_5 A D4 2006 р.в., НОМЕР_6 C F6 2006 р.в., ;ноутбук марки «ASUS» сріблястого кольору, модель «UX310UF» з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A505FN, серійний номер R 58H43HR50D, ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім картами № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_11 дійсна до 09.2021; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_12 дійсна до 03.2023; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_13 дійсна до 05.2022; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_14 дійсна до 05.2023; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_15 дійсна до 03.2021; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_16 дійсна до 03.2023.

Відповідно до постанови прокурора від 10.06.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12014270010000829, оскільки майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено факту належності вказаного майна підозрюваній ОСОБА_6 , яка проживає за адресою проведення обшуку разом із чоловіком, та не зазначено за якими саме ознаками вилучене майно має статус речових доказів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014270010000829 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення обшуку, 10.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено наступне майно: готівкові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США номіналом по 100 доларів серії: КВ69474297Н 2006 р.в., FJ00799633A J10 2003 р.в., KE 51S10276A E5 2006 р.в., HG 43309288B G7 2006 р.в., KB 72154614H B2 2006 р.в., KB 09947787 B2 2006 р.в., HB 01926645P B2 2006 р.в., HB 25563224L B2 2006 р.в., AB 32992363P B2 1996 р.в., НОМЕР_1 2006 р.в., AK 56929424B K11 2006 р.в., HB 01063092N B2 2006 р.в., НОМЕР_2 B2 2006 р.в., НОМЕР_3 E B2 2006 р.в., KB 40920411C B2 2006 р.в., НОМЕР_4 B2 2006 р.в., KB 24831890R B2 2006 р.в., НОМЕР_5 A D4 2006 р.в., НОМЕР_6 C F6 2006 р.в., ;ноутбук марки «ASUS» сріблястого кольору, модель «UX310UF» з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A505FN, серійний номер R 58H43HR50D, ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім картами № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_11 дійсна до 09.2021; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_12 дійсна до 03.2023; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_13 дійсна до 05.2022; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_14 дійсна до 05.2023; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_15 дійсна до 03.2021; банківська картка «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_16 дійсна до 03.2023.

Відповідно до постанови прокурора від 10.06.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12014270010000829

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, оскільки на даному етапі кримінального провадження цивільний позов не заявлений.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, цілком відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, та відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2020 року належить підозрюваній ОСОБА_6 про що і зазначено останньою, з метою забезпечення його збереження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12014270010000829 від 25.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 10.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-готівкові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США номіналом по 100 доларів серії: КВ69474297Н 2006 р.в., FJ00799633A J10 2003 р.в., KE 51S10276A E5 2006 р.в., HG 43309288B G7 2006 р.в., KB 72154614H B2 2006 р.в., KB 09947787 B2 2006 р.в., HB 01926645P B2 2006 р.в., HB 25563224L B2 2006 р.в., AB 32992363P B2 1996 р.в., НОМЕР_1 2006 р.в., AK 56929424B K11 2006 р.в., HB 01063092N B2 2006 р.в., НОМЕР_2 B2 2006 р.в., НОМЕР_3 E B2 2006 р.в., KB 40920411C B2 2006 р.в., НОМЕР_4 B2 2006 р.в., KB 24831890R B2 2006 р.в., НОМЕР_5 A D4 2006 р.в., НОМЕР_6 C F6 2006 р.в.;

-ноутбук марки «ASUS» сріблястого кольору, модель «UX310UF» з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A505FN, серійний номер R 58H43HR50D, ІМЕІ: НОМЕР_7 та ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім картами № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_11 дійсна до 09.2021;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_12 дійсна до 03.2023;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_13 дійсна до 05.2022;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_14 дійсна до 05.2023;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_15 дійсна до 03.2021;

-банківську картку «Приватбанк» по рахунку № НОМЕР_16 дійсна до 03.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя