Ухвала суду № 89935494, 15.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17204/20

Провадження № 2-з/761/475/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 15 червня 2020 року Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61761491, відкритого на підставі виконавчого напису №4054 від 14.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15 040,00 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що судовий збір за подання вказаної заяви не сплачується, обґрунтування не сплати містяться в позовній заяві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача зазначає, що від сплати судового збору звільнений, оскільки звертається до суду з позовом за захистом свої прав відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» (ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів») (далі - Закон), при цьому посилається на рішення Конституційного Суду України № 15-рп від 10.11.2011, відповідно до якого дія Закону поширює свою дію на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за кредитними договором, що виникають під час укладення, так і виконання такого договору.

Проте, суд вважає, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.06.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків по позову, а саме для сплати судового збору.

Крім цього судом зазначено, що позивач в позовній заяві посилається на складне матеріальне становище, що є інвалідом третьої групи, а пенсія є його єдиним доходом, проте на підтвердження вказаних обставин доказів не надав та будь-яких клопотань в порядку ст. 136 ЦПК України до суду не подавав.

Оскільки позивачем при звернені до суду із заявою про забезпечення позову не сплачений судовий збір, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: