Ухвала суду № 89935415, 19.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8040/20

2-5198/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укрпозика», третя особа ПАТ «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 03.04. 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

З позову вбачається, що сторона позивача просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір № U0947305 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.01.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика».

ОСОБА_1 зазначає, що день укладення договору співпадає з днем деактивації його мобільного номеру телефону.

16.06.2020 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати у ПАТ «ВФ Україна»: виписку по рахунку з оплати послуг за номером телефону НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 29.01.2020 року включно; відомості, які були надані для її ідентифікації при зміні SIM-карти особою, яка зверталася 28.01.2020 року о 17-45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 2, 4 ч. 2 ст. цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено , зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника позивача не зазначено такої інформації.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року за клопотанням представника позивача витребовувалася інформація стосовно того, чи зафіксовано звернення з приводу перевипуску чи видачі нової сім-карти за номером НОМЕР_1 у зв`язку з її втратою у період з 27.01.2020 по 30.01.2020 рр. Така інформація була надана у поясненнях, які надійшли до суду 29.05.2020 року.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: