Ухвала суду № 89935326, 11.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1258/20

Справа №760/32819/18

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.12.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.12.2018 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, та призначено підготовче судове засідання.

13.03.2019 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, у якій позивач ОСОБА_2 просить:

визнати за нею право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 13.03.2019 р., зазначену зустрічну позовну заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р., зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

17.10.2019 р. до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/7900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду первісного позову у даній справі є визнання права власності на спадкове майно, а саме на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем у справі ОСОБА_2 було подано зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно, а саме в цілому на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що ним також було подано позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 . Померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №760/7900/19, суддя Оксюта Т.Г.). Рішенням суду від 15.09.2019 р., у задоволенні позову у даній справі було відмовлено. Позивач із прийнятим рішенням не погоджується і буде оскаржувати його в апеляційному порядку.

Зустрічний позов у даній справі стосується в т.ч. ј частини квартири, що є предметом розгляду у іншому провадженні (справа №760/7900/19, суддя Оксюта Т.Г.), рішення у якому не набуло законної сили.

З огляду на зазначені обставини, на думку позивача, розгляд даної справи є об`єктивно не можливим, до набрання законної сили рішенням у справі № 760/7900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив зупинити провадження у справі, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданому клопотанні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечували, вважали його необґрунтованим, зазначили, що є всі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Крім того, представник відповідача вказав на те, що рішення у справі № 760/7900/19 набрало законної сили.

Представник третьої особи Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши їх доводи, приходить до наступного висновку.

Так, предметом позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, є: визнання за ним права власності на спадкове майно за законом, а саме на 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, у даній справі є: визнання за нею права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Вбачається, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала цивільна справа №760/7900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом позову у справі №760/7900/19 було: визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частку у квартирі АДРЕСА_2 після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. за результатами розгляду справи №760/7900/19, - у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. змінено, виключивши посилання суду на пропуск ОСОБА_1 позовної давності, як на підставу для відмови у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 р., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. та постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2020 р. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Крім того, ст. 251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження у справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, сторонами надані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Згідно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави зазначені у ст.ст. 251, 252 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Наявність перегляду в касаційному порядку рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. та постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2020 р. у справі №760/7900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, не є підставою для висновків, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вище приведеною постановою Пленуму Верховного Суду України, які перешкоджають розгляду даної справи та дають підстави для її зупинення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача за первісним позовом на те, що у даному випадку є доцільним зупинення провадження по справі №760/32819/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, до набрання законної сили рішенням суду по справі №760/7900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Так, обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Натомість доказів неможливості вирішення даної справи без вирішення іншої цивільної справи (№760/7900/19), суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір С.І.