Постанова № 89934952, 11.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2217/20

Провадження № 1-кс/752/2060/20

У Х В А Л А

11.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Літвінова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

адвокат Літвінов Р.О. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62019100000000692.

Скарга обґрунтована тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 62019100000000692 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 11 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.02.2020 р. в приміщенні Міністерства інфраструктури України слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Києва Кундою С.С. було проведено обшук.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 р. (на підставі якої був проведений обшук в МІУ) слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення технічних засобів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, але всупереч цьому слідчий ДБР Кунда С.С. під час проведення обшуку в кабінеті №0602 Державного секретаря МІУ вилучив належні ОСОБА_2 мобільний телефон, планшет та ноутбук.

Оскільки на звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, останній не надав підтвердження правомірності його утримання, заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_2 вилучені під час проведення обшуку 11.02.2020 р. мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), планшет Apple Ipad Pro з чохлом сірого кольору (imei НОМЕР_2 ), ноутбук сірого кольору HP модель 8265D2W.

Адвокат ЛітвіновР.О. подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали клопотання про арешт майна (1кс/752/1592/20), вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 62019100000000692 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.01.2017 по теперішній час службові особи Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство), за попередньою змовою з службовими особами юридичних осіб, використали службове становище всупереч інтересам служби шляхом надання переваг учасникам публічних закупівель та прикриття неналежного виконання ними договірних обов`язків, чим заподіяли державним інтересам тяжких наслідків.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) та інших державних установ, які здійснюють повноваження у сфері надрокористування, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та за попередньою змовою із останніми, зловживають своїм службовим становищем та наданими їм повноваженнями, шляхом незаконного сприяння у наданні спеціальних дозволів на розробку та користування надрами ряду підконтрольних їм юридичних осіб.

05.02.2020 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 62019100000000692 від 07.06.2019 та прокурорам, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, на проведення обшуку, в будівлі Міністерства інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062) за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 14, з метою відшукання та вилучення оригіналів журналів відвідувань Міністерства інфраструктури України; зведеної інформації щодо дат і кількості годин відвідування фахівцями ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ІНФОСИСТЕМИ» об`єкту Міністерства інфраструктури України з метою технічного обслуговування приладів технічного захисту, журналів відвідувань приміщення сектору режимно-секретної роботи та захисту інформації Міністерства інфраструктури України.

11.02.2020 р. в приміщенні Міністерства інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062) за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 14 був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено у т.ч. мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), планшет Apple Ipad Pro з чохлом сірого кольору (imei НОМЕР_2 ), ноутбук сірого кольору HP модель 8265D2W.

12.02.2020 р. прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Кижві, прокуратури м.Києва Бондаренко О.П. звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 11.02.2020 р. під час проведення обшуку в Міністерстві інфраструктури України за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 14.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).

Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В силу положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування на час розгляду скарги не надано доказів, на підтвердження того, що вилучений телефон Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 , містять інформацію про обставини вчинення злочину, є предметом або знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 ЦПК України.

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва Бондаренка О.П. про арешт тимчасового вилученого майна в частині накладення арешту на телефон Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 , було відмовлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для її задоволення частково, оскільки у органу досудового розслідування відсутні подальші підстави для утримання тимчасово вилученого майна, а саме телефону Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вилучений планшет Apple Ipad Pro з чохлом сірого кольору (imei НОМЕР_2 ), ноутбук сірого кольору HP модель 8265D2W не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві Андруши О.Л. від 11.02.2020 р. дані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2020 р.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу Літвінова Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, повернути ОСОБА_2 вилучені під час проведення обшуку 11.02.2020 р. мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max (imei НОМЕР_1 ).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя