Рішення № 89934878, 11.06.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1495/19

Провадження № 2/350/54/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 С ОСОБА_2

представника відповідача Курник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіїта зустрічним позовом Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 084397 від 21 січня 2019 року, яке оформлене протоколом № 113 від 25 липня 2019 року та скасувати його. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 покликається на те, що 21 січня 2019 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» було складено акт про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, в якому зазначено, що ним як споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , нібито порушено п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила), а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора на приладі обліку електричної енергії типу МТХ 3R30.DF.4LO-PO4 № 02012815.

12 лютого 2019 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, яке було оформлене протоколом № 62, на якому було прийнято рішення направити вказаний лічильник на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр НДІСУ, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил, провести після отримання результатів експертизи.

В подальшому, після отримання висновку експертизи, 25 липня 2019 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, оформлене протоколом № 113, за результатами розгляду якого комісією було прийнято рішення про нараховання йому необлікованої електричної енергії в розмірі 1209 кВт/год. на суму 3565 грн. 98 коп.

Позивач вказує, що в складеному відносно нього акті про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, зазначено, що він допустив порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, проте в дійсності текст п. 8.2.4 вказаних Правил наступний: «У разі виявлення представником оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором».

Таким чином інкриміноване йому в вину правопорушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не охоплюється п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому відповідно є неправомірним та юридично неспроможним.

Крім цього, у відповідності до п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник, а за виначенням п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Ігноруючи вказані приписи Правил роздрібного ринку електричної енергії, представники відповідача провели розпломбування лічильника без його участі, провели біля нього не менше двох годин, після чого викликали його для складання акту, при цьому з вказаним актом на місці його ознайомлено не було, складений акт він отримав тільки через два дні, де він і відобразив, що на час розпломбування лічильника його на місці не було. Не виключено, що саме вказані працівники у його відсутності застосували засоби впливу магнітного поля на індикатор з метою його подальшої дискредитації чи оправдання своєї бездіяльності та намагання покласти на його матеріальну відповідальність за заміну приладу обліку, адже 11 грудня 2018 року актом № 7010-1 був зафіксований збій програмного забезпечення і прилад обліку підлягав технічній перевірці та заміні, проте під час засідання комісії та прийняття оскаржуваного рішення, члени комісії заявляли, що про факт збою програмного забезпечення та наявності вищевказаного акту їм нічого невідомо. Разом з тим, збій програмного забезпечення жодним чином не впливав на роботу засобу обліку, використана ним електроенергія лічильником обліковувалась та відповідно її вартість ним оплачувалась.

Крім цього, у відповідності до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення розглянутий з порушенням визначених Правилами порядку, оскільки складений 21 січня 2019 року, висновок експертного трасологічного дослідження складений 04 квітня 2019 року, а розглянутий лише 25 липня 2019 року, тобто зі спливом 60 денного строку.

Також в акті про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а оскаржуване рішення комісією АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» по розгляду акту про порушення прийнято 25 липня 2019 року та стосується адреси: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач вважає, що акт про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року складено з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконним та протиправним, як і дії комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» щодо розгляду зазначеного акта, а тому він зушений звернутися до суду з даним позовом.

Представником відповідача АТ «Прикарпаттяобленего» філія «Західна» подано до суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову повністю. У відзиві представник зазначила, що 21 січня 2019 року комісією АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» в складі старшого інспектора Рудого ОСОБА_4 .В., інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при перевірці приладу обліку електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 , що належить позивачеві ОСОБА_3 , було виявлено порушення, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора (п.8.2.4 ПРРЕЕ). В цей же день представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» у присутності ОСОБА_3 було складено акт про порушення № 084397. Виявлене порушення було підтверджене висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертиз № 992 від 04.04.2019.

Вказане в акті порушення, а саме: «фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора» являється пошкодженням індикатора, а тому посилання на п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.

Твердження позивача про те, що з актом про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року його ніхто не ознайомлював і не вручав другого екземпляру спростовується його підписом та зауваженням його представника ОСОБА_7 , викладеним в самому акті, а також наявності в ОСОБА_3 другого екземпляру акту.

Твердження позивача щодо того, що представники АТ «Прикарпаттяобленего» філія «Західна» могли самостійно застосувати засоби впливу магнітного поля є тільки його припущеннями, не підкріпленим жодними доказами.

Акт № 7010-1 від 11 грудня 2018 року на який у своєму позові посилається позивач не є належним та допустимим доказом, адже немає жодного відношення до предмету спору, оскільки був виписаний щодо збою програмного забезпечення, але реально не виконаний (відсутні дані хто виконавець, дата виконання, технічні параметри приладу обліку, тощо).

Крім цього зазначила, що відповідачем дотримано передбачених Правилами строків розгляду акту про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил: «Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи».

Представниками АТ «Прикарпаттяобленего» філія «Західна» акт про порушення № 084397 був складений 21 січня 2019 року, засідання комісії по розгляду акту з направленням лічильника на експертизу відбулося 12 лютого 2019 року, експертний висновок відповідачем був отриманий 26 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, акт про порушення розглянутий на засіданні комісії 25 липня 2019 року, тобто відповідачем дотримано передбачені Правилами строки розгляду акту.

Щодо невірно вказаної адреси відповідача у акті про порушення вказала, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 15 листопада 2011 року зазначалося: «Прошу видати договір про надання доступу до електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та технічні умови на будівельний майданчик житлового будинку в АДРЕСА_2 . Відповідно ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було надано технічні умови і укладено договір без зазначення номеру будинку. Очевидно на момент подачі цієї заяви адресний номер новозбудованому будинку позивача ще не було присвоєно. Проте останнім не було в подальшому проінформовано відповідача, який саме адресний номер присвоєно його будинку, хоча такий обов`язок був покладений на нього відповідно до п. 31 Договору про електрозабезпечення будівельних струмоприймачів № 32026716 від 06 березня 2014 року. Крім цього, неточності щодо адреси поживача виникли тому, що після відкриття особового рахунку і внесення в базу даних споживача (в якого відсутній адресний номер), білінгова програма АТ «Прикарпаттяобленерго» автоматично присвоює номер адреси 999. Тому такий номер було зазначено і в акті про порушення, а самим позивачем під час складання акту про порушення не вказано правильну адресу.

Таким чином, відповідач вважає, що даний позов є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би доводив наявність порушень при складанні акту про порушення № 084394 від 21 січня 2019 року та прийнятті рішення комісії щодо нарахування необлікованої електроенергії по даному акту.

Крім цього, позивач АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» 3565 грн. 98 коп. необлікованої електроенергії по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, 250 грн. за заміну приладу обліку, 475 грн. за проведення ремонту лічильника та 1570 грн. за проведення криміналістичної експертизи, а також судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимогза зустрічним позовом позивачАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» покликається на те, що згідно статутних документів, ліцензії та керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року (надалі Правила), АТ «Прикарпаттяобленерго», як постачальник, а з 16 листопада 2018 року - як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності, надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент - забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, зокрема, і до будинку відповідача ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Про фактичне надання та відповідне використання електроенергії засвідчує відкриття на ім`я відповідача ОСОБА_3 особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії № НОМЕР_2 , оплата ним вартості спожитої електроенергії та укладення Договору про користування електричною енергією від 06 травня 2014 року.

Разом з тим, 21 січня 2019 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в домогосподарстві відповідача ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 , було складено акт про порушення № 084394, яким встановлено порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. Вищевказаний акт про порушення був підписаний представниками позивача та відповідачем (із зауваженнями).

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення, факт пошкодження пломб (індикаторів) встановлюється експертизою.

12 лютого 2019 року відповідачем у філію «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» була подана заява про те, що він не погоджується з актом про порушення № 084394 і просить провести експертизу. Цього ж дня комісією по розгляду актів проведено засідання на якому прийнято рішення розглянути даний акт після отримання результатів експертизи.

Згідно з висновком експертного дослідження № 992 від 04 квітня 2019 року індикатор магнітного поля типу MF1-3t № НОМЕР_3 , що знаходився на передній поверхні засобу обліку МТХ № 02012815 піддавався впливу зовнішнього магнітного поля, тобто є спрацьованим, що може свідчити про вплив магнітного поля на лічильний механізм лічильника № 7359829. Порушення структури розміщення магнітних доменів у вигляді нечіткої візуалізації малюнку та розпливчастості контуру його елементів, а також утворення поля зеленого кольору індикатора магнітного поля № НОМЕР_4 НОМЕР_5 свідчить про фіксацію впливу магнітного поля на індикатор, що не виключає такий вплив на роботу засобу обліку в залежності від потужності джерела створення магнітного поля.

25 липня 2019 року проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 084397 в присутності представника відповідача - ОСОБА_7 та прийнято рішення, яким проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії по даному акту на суму 3565 грн. 98 коп. (1209 кВт/год) відповідно до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

26 липня 2019 року на адресу відповідача позивачем направлено протокол № 113 засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок за необліковану електроенергію та рахунки щодо відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи та вартості заміни пошкодженого приладу обліку. Проте відповідачем в добровільному порядку не проведено оплату вищевказаних нарахувань.

Тому позивач змушений звернутися до суду із зустрічним позовом в якому просить стягнути з відповідача 3565 грн. 98 коп. необлікованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, 250 грн. за заміну приладу обліку, 475 грн. за проведення ремонту лічильника та 1570 грн. за проведення криміналістичної експертизи, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просив такий задоволити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Разом з тим, позивач правом подачі відзиву на зустрічний позов не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» - Курник О.А. зустрічний позов підтримала повністю, просила зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов та зустрічному позові.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін на обгрунтування первісного та зустрічного позовів, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (Пункт 1.1.1. Правил). Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електичної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електичної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п.п. 4 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електичної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електичної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з положеннями п. 8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електичної енергії, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Судом встановлено, що між ПАТ «Прикарпаттяобленерго», правонаступником якого є АТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 , 06 травня 2014 року був укладений договір № 32026716 про електрозабезпечення будівельних струмоприймачів (для населення) за адресою споживання: АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого постачальник зобов`язався постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався сплачувати спожиту ним електричну енергію за тарифами (цінами) встановленими НКРЕКП у строки, передбачені договором (а.с. 41).

Згідно завдання-акту № 577 від 06 травня 2014 року та акту технічної перевірки приладу обліку електроенергії № 1600 від 12 травня 2014 року, ОСОБА_3 , прийняв на відповідальне збереження в непошкодженому стані прилад обліку (електролічильник), пломби на ньому, та індикатор впливу магнітного поля, що підтверджується його підписом в даних актах (а.с. 29-30).

21 січня 2019 року представниками АТ «Прикарпаттяоблеренерго» філія «Західна» за участю споживача ОСОБА_3 було складено акт про порушення № 084397, з доданими до нього фотоматеріалами, з якого вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено пункт 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора (а.с. 15, 38-40).

12 лютого 2019 року відбулося засідання комісії філії АТ «Прикарпаттяоблеренерго» філія «Західна» по розгляду вищевказаного акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, оформлене протоколом № 62, на якому комісією було прийнято рішення направити вилучений у споживача ОСОБА_3 лічильник типу МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести після отримання результатів експертизи (а.с. 10).

Висновком № 992 експертного трасологічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертих від 04 квітня 2019 року встановлено, що індикатор магнітного поля типу «MF1-3t» з захисним голографічним елементом № НОМЕР_3 , що знаходиться на передній поверхні кришки, в нижній правій частині оглядового вікна засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 , піддавався впливу зовнішнього магнітного поля, тобто є спрацьованим. Порушення структури розміщення магнітних доменів у вигляді нечіткої візуалізації малюнку та розпливчастості контурів його елементів, а також утворення поля зеленого кольору індикатора магнітного поля з захисним голографічним елементом з номером НОМЕР_3 , який встановлений на засобі обліку TeleTec МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 , свідчить про фіксацію впливу зовнішнього магнітного поля на індикатор, що не виключає такий вплив на роботу засобу обліку, в залежності від потужності джерела (магніту на основі рідкоземельних елементів або електромагніту) створення магнітного поля (а.с. 11-13, 47-49).

Таким чином, судом встановлено, що належний позивачеві ОСОБА_3 електричний лічильник типу МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 , піддавався впливу зовнішнього магнітного поля, що відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, є пошкодженням розрахункових засобів вимірювальної техніки, та є явною ознакою втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів.

Щодо невірно вказаної адреси в акті про порушення, а саме: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 , то як ствердила представник АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_9 .А ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві від 15 листопада 2011 року про видачу договору про надання доступу до електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» та видачу технічних умов на будівельний майданчик, сам вказав адресу житлового будинку АДРЕСА_2 , без зазначення адресного номера. Відповідно ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було надано технічні умови і укладено договір без зазначення номеру будинку. В подальшому ОСОБА_3 не проінформував відповідача, який саме адресний номер присвоєно його будинку, хоча такий обов`язок був покладений на нього відповідно до п. 31 Договору про електрозабезпечення будівельних струмоприймачів № 32026716 від 06 березня 2014 року укладений між сторонами. Крім цього, неточності щодо адреси поживача виникли тому, що після відкриття особового рахунку і внесення в базу даних споживача (в якого відсутній адресний номер), білінгова програма АТ «Прикарпаттяобленерго» автоматично присвоює номер адреси 999. Тому такий номер було зазначено і в акті про порушення, а самим позивачем під час складання акту про порушення не вказано правильну адресу.

Щодо недотримання на думку позивача строків розгляду акту про порушення, передбачених Правилами роздрібного ринку електичної енергії, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електичної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електичної енергії, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Так, представниками АТ «Прикарпаттяобленего» філія «Західна» акт про порушення № 084397 був складений 21 січня 2019 року, засідання комісії по розгляду акту з направленням лічильника на експертизу відбулося 12 лютого 2019 року, експертний висновок відповідачем був отриманий 26 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, акт про порушення розглянутий на засіданні комісії 25 липня 2019 року, тобто відповідачем дотримано передбачені Правилами строки розгляду акту.

Твердження позивача про те, що з актом про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року його ніхто не ознайомлював і не вручав другого екземпляру спростовується його ж підписом у акті про порушення, та зауваженням його дружини ОСОБА_7 , викладеним в самому акті, а також наявності в ОСОБА_3 другого екземпляру оскаржуваного акту.

За клопотанням представників сторін, на підтвердження чи спростування їхніх вимог, у судовому засіданні були допитані свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що працює на посаді старшого інспектора відділення контролю ТВЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна». Причиною перевірки електричного лічильника по АДРЕСА_2 , була службова записка від контролера щодо невідповідності показів електичного лічильника домогосподарства ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони отримали завдання на технічну перевірку вказаного приладу обліку. 21 січня 2019 року він, разом з інспекторами АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виїхали на обстеження вказаного лічильника в с. Вільхівка Рожнятівського району. Дорогою до села вони зателефонували до власника будинковолодіння ОСОБА_3 , якому повідомили, що хочуть обстежити лічильник, на що останній відповів, що його на даний час немає вдома, однак вказав, що вдома є його близькі родичі, і що вони можуть їхати перевіряти лічильник. Прибувши на місце вони постукали у двері будинку, з якого вийшла дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , якій вони повідомили, що приїхали на перевірку лічильника. Остання повідомила, що вона знаходиться одна вдома з малолітньою дитиною і тому не може бути присутньою при перевірці лічильника, однак повідомила, що зателефонує комусь із родичів, і хтось з них підійде. Приблизно через десять хвилин прийшов її дід - ОСОБА_12 , який був присутній при огляді лічильника. При зовнішньому огляді електричного лічильника, вони помітили, що індикатор зовнішнього впливу, який знаходиться на лічильнику, змінив колір, що свідчило про втручання в роботу лічильника. Після чого вони у присутності ОСОБА_12 , відкрили верхню кришку коробки лічильника і побачили, що дійсно мав місце вплив магнітного поля, на що звернули увагу ОСОБА_12 , та повідомили останньому, що будуть знімати електричний лічильник для проведення відповідної перевірки. На що ОСОБА_12 відповів, що йому нічого невідомо і що необхідна буде присутність господарів будинку. Після чого вони вдруге підійшли до літньої кухні де знаходилась дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_11 і повідомили їй, що треба провести перевірку лічильника у присутності когось із членів сім`ї, на що остання відповіла, що зараз приїде хтось з батьків. Приблизно за пів години часу приїхала ОСОБА_7 , якій вони повідомили, що мало місце втручання в роботу належного їм лічильника шляхом впливу магнітного поля. Через деякий час приїхав також ОСОБА_3 , якому вони теж пояснили, що мав місце зовнішній вплив на роботу лічильника, на що останній відповів, що нічого не знає і він нічого не робив з лічильником. У присутності позивача ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 вони розпломбували та зняли лічильник, поміняли його на інший, а знятий лічильник опломбували та запакували в спеціальний сейф-пакет для проведення відповідної перевірки. Після чого він склав акт про порушеня, який підписав особисто ОСОБА_3 , а його дружина ОСОБА_7 особисто написала пояснення в самому акті, однак вони обидвоє відмовилися від отримання примірника акту. Наступного дня інспектор ОСОБА_6 , завіз другий примірник складеного акту у Вільхівську сільську раду так як знав, що там працює сільським головою дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , для вручення останній. Опломбований сейф-пакет із знятим лічильником вони віддали в групу приладів обліку, а пізніше відвезли в м. Калуш на засідання комісії по розгляду акту про порушеня, після чого лічильник був направлений на експертизу.

Також пояснив, що у позивача стояв електричний лічильник день-ніч, однак лічильник не показував облік спожитої електрики, а тому вони, на підставі службової записки контролера, провели непланову перевірку за результатами якої виявили втручання в прилад обліку. Крім цього зазначив, що для того щоб індикатор зовнішнього впливу лічильника змінив колір, потрібно тривале, неодноразове прикладання магніту, а тому твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про нібито їхнє втручання в роботу лічильника не заслуговують на увагу.

У складеному акті про порушеня, вони вказали адресу яка була зазначена самим ОСОБА_3 у договорі на постачання електричної енергії та завданні, а саме: АДРЕСА_1 , однак дійсне місце розташування електролічильника у будинковолодінні ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , вони виявили по електроопорі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює інспектором віддіління контролю ТВЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна». 21 січня 2019 року він, разом із старшим інспектором відділу ОСОБА_10 та інспектором ОСОБА_5 , поїхали на технічну перевірку лічильника по АДРЕСА_2 в с АДРЕСА_2 вони зателефонували до власника будинковолодіння ОСОБА_3 , який їм повідомив, що він не має змоги приїхати додому, при цьому дав дозвіл на перевірку лічильника. Коли вони приїхали до будинковолодіння ОСОБА_3 , вдома перебувала його дочка ОСОБА_11 , а невдовзі прийшов і дід ОСОБА_12 . Через скло ящика лічильника вони побачили, що індикатор зовнішнього впливу лічильника змінив параметри, а коли у присутності ОСОБА_12 відкрили кришку коробки лічильника то переконалися, що дійсно був змінений індикатор магнітного поля. Після чого вони сказали ОСОБА_12 , що потрібно складати акт про порушення та провести заміну лічильника. При цьому, кришку лічильника вони відкрили у присутності ОСОБА_12 , однак останній відмовився бути присутнім та пішов геть. Після чого вони знову звернулися до дочки ОСОБА_11 , яка зателефонувала до матері ОСОБА_7 . Остання прийшла приблизно через 20 хв. та одразу почала з ними сваритися, чому вони проводять перевірку без неї, на що вони пояснили, що проводять перевірку лічильника з дозволу її чоловіка ОСОБА_3 , у присутності членів його сім`ї діда та дочки. Також вони повідомили ОСОБА_7 про виявлений факт втручання в роботу лічильника, і що вони будуть міняти вказаний лічильник на інший для проведення відповідної перевірки. Коли невдовзі приїхав ОСОБА_3 , вони також пояснили останньому про виявлене порушення, а старший інспектор ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 склав акт про порушення, який ОСОБА_3 особисто підписав, а ОСОБА_7 надала письмове пояснення. Після чого вони розпломбували лічильник та провели заміну на інший. ОСОБА_3 вів себе спокійно та сказав, що він нічого не робив, однак крім підпису, будь-яких пояснень в акті не писав. Разом з тим, пояснення в акті писала його дружина ОСОБА_7 , яка того дня, під час складання акту про порушення, відмовилася від отримання його копії, а тому він, знаючи особисто де працює ОСОБА_7 , наступного дня привіз копію складеного акту в сільську раду та віддав секретарю сільської ради для вручення ОСОБА_7 .

На знятий ними лічильник вони в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прикріпили нову стрічку індикатора впливу магнітного поля та запакували його в спеціальний сейф-пакет, після чого відвезли в РЕС, а пізніше відправили лічильник на експертизу.

В акті про порушення вони вказали адресу будинковолодіння, яка була зазначена у договорі ОСОБА_3 на постачання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні показання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дала суду показання про те, що 21 січня 2019 року вона перебувала на роботі, і в цей час до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що у них виникли якісь проблеми з електролічильником і що до них приїдуть працівники електропостачальника перевіряти лічильник. Після розмови з чоловіком, вона зателефонувала до контролера ОСОБА_13 , яка здійснює періодичне зняття показів з їх електролічильника, і остання їй повідомила, що дійсно у них два місяці збої показів лічильника.

Після цього вона прийшла на подвір`я свого будинковолодіння, що по АДРЕСА_2 , де вона побачила трьох працівників АТ «Прикарпаттяоблеренерго», які щось робили біля лічильника. На її запитання, чому вони у їх відсутності відкрили лічильник, останні відповіли, що про факт перевірки лічильника повідомили її чоловіка по телефону. Крім цього їй повідомили, що приблизно десять годин назад мав місце факт прикладання магніту до електричного лічильника. Приблизно через пів години приїхав її чоловік ОСОБА_3 . Після приїзду її чоловіка вони заперечували факт будь-якого стороннього впливу на лічильник, однак працівники АТ «Прикарпаттяоблеренерго» склали акт про порушення, замінили лічильник, а знятий лічильник опломбували та запакували в спеціальний сейф-пакет. У акті про порушення вона зазначила, що на час розпломбування лічильника її на місці не було.

Під час розмови інспектор ОСОБА_6 повідомив їх про те, що знятий лічильник відправляють на експертизу.

Адресний номер їх будинковолодінню був присвоєний ще у 90-х роках, однак чому її чоловік ОСОБА_3 у заяві та договорі вказав тільки назву вулиці та не зазначив номера будинку їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що проживає у АДРЕСА_2 та являється батьком ОСОБА_7 21 січня 2019 року він перебував по місцю свого проживання у власному будинку. Близько 13:00 год. його дружина прийшла з магазину та повідомила, що біля подвір`я стоїть службовий автомобіль працівників РЕМу. Коли він близько 13 год. йшов збирати сіно то проходив повз будинок дочки, де побачив двох чоловіків, один з яких стояв біля лічильника та щось робив, а інший ходив неподалік. На його запитання, що вони роблять, йому ніхто не відповів і тому він пішов геть.

Разом з тим він бачив, що з лічильника висіли якісь два довгі дроти, а кришка з лічильника була знята.

В той день його ніхто з працівників РЕМу не кликав, і він присутній при розпломбуванні лічильника не був. Однак ствердив, що ще за тиждень до приїзду інспекторів, контролер на ім`я ОСОБА_13 , повідомила йому про те, що лічильник не працює.

Свідок ОСОБА_11 - дочка позивача ОСОБА_3 дала суду показання про те, що проживає із своєю сім`єю в АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні. 21 січня 2020 року у двері будинку постукав працівник АТ «Прикарпаттяоблеренерго» та повідомив їй про необхідність перевірки електролічильника. Вона сказала, що знаходиться вдома одна з малолітньою дитиною, а тому до лічильника вийти не може, однак зателефонувала до батька ОСОБА_3 , який їй повідомив, що приїде пізніше. Через деякий час працівник АТ «Прикарпаттяоблеренерго» знову постукав у двері та повідомив про те, що було магнітне втручання в роботу електролічильника, однак вона не виходила, а знову зателефонувала до батька.

При розмові з інспектором вона бачила, що кришка лічильника була вже відкрита, а її дід ОСОБА_12 стояв неподалік, однак близько до лічильника він не підходив.

У вказаному будинковолодінні вона проживає разом зі своїм чоловіком та дитиною, і також користується електроенергією, проте жодного впливу на лічильник вони не здійснювали.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не спростовують того факту, що мав місце вплив магнітного поля на роботу електричного лічильника, який встановлений інспекторами АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» під час його огляду 21 січня 2019 року та який підтверджений висновком експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертих від 04 квітня 2019 року.

Твердження позивача про те, що працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» самі втрутилися в роботу електичного лічильника та змінили параметри приладу обліку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими в судовому засіданні як письмовими доказами так і показаннями допитаних свідків, зокрема працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» які підтвердили той факт, що перевірку лічильника здійснювали у присутності як самого позивача так і членів його сім`ї, а факт зовнішнього впливу магнітного поля на лічильник був встановлений ними під час перевірки лічильника, та підтверджений результатом проведеної експертизи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, а тому вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Щодо зустрічного позову АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21.01.2019, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (Пункт 1.1.1. Правил).

На підтвердження того, що ОСОБА_3 є користувачем послуг, які надає позивач, долучено договір про користування електричною енергією за № 32026716 від 06.05.2014 про електрозабезпечення будівельних струмоприймачів (для населення) за адресою споживання: АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого постачальник зобов`язався надійно постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 5,3 кВт гарантійним рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався сплачувати спожиту ним електричну енергію за тарифами (цінами) встановленими НКРЕКП у строки, передбачені договором (а.с. 41).

08 травня 2014 року згідно із завданням-актом № 577, замінено прилад обліку електролічильник: типу МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, останній контрольний показник - НОМЕР_7 , ном. струм - 5/60, індикатор магнітного поля - наявний, який встановлено під кожухом у абонента ОСОБА_3 в будинку за адресою АДРЕСА_3 магнітного АДРЕСА_4 - у вигляді візерунку трьох трикутників кожен в середині з колом (а.с.42).

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 2404/26/27-14 від 18.04.2014 роз`яснено, зокрема, що у разі виявлення фіксації індикатором (у тому числі вмонтованим у приладі обліку) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, енергопостачальник має право, для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення застосувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕКП від 04.05.2006 № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, у разі, якщо цей індикатор сертифікований (атестований) в установленому порядку та за умови підтвердження (актом про пломбуванням або іншим документом) факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора (у тому числі вмонтованого в приладі обліку).

Як зазначалося вище, 21 січня 2019 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» при неплановій перевірці засобів обліку позивача за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електичної енергії, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора на приладі обліку електричної енергії.

У зв`язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення від 21 січня 2019 року за № 084397, який був підписаний ОСОБА_3 із наданими його дружиною ОСОБА_7 поясненнями.

12 лютого 2019 року відбулося засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» по розгляду акту про порушення № 084397 від 21.01.2019, яке оформлене протоколом № 62, на якому було прийнято рішення про відкладення розгляду цього питання до отримання висновку експертизи, а вилучений прилад обліку був направлений на експертизу (а.с. 10).

Висновком № 992 експертного трасологічного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертих від 04 квітня 2019 року підтверджено, що індикатор магнітного поля типу MF1-3t з захисним голографічним елементом № ІФ13733, що знаходиться на передній поверхні кришки, в нижній правій частині оглядового вікна засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DF.4LO- НОМЕР_6 № НОМЕР_2 , піддавався впливу зовнішнього магнітного поля, тобто є спрацьованим, що може свідчити про вплив магнітного поля на лічильний механізм лічильника № 7359829 (а.с. 11-13).

25 липня 2019 року, в присутності представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року, яке оформлено протоколом № 113, за наслідками якого прийнято рішення, яким проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 084397 від 21 січня 2019 року на суму 3565 грн. 98 коп. (1209 кВт/год) відповідно до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за період з дати останнього огляду контролером, а саме 12 січня 2019 року до дати виявлення порушення 21 січня 2019 року. (Потужність для розрахунку визначено згідно пропускної здатності вихідного кабелю мідь 4х4 мм 2 Р = 23,100 кВт) (а.с. 7-9, 53-54).

26 липня 2020 року на адресу ОСОБА_3 , АТ «Прикарпаттяоблеренерго» філія «Західна було направлено вищевказані протокол № 113 засідання комісії від 25.07.2019, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 3565 грн. 98 коп., рахунки-фактури № 2019/320/82911 на оплату за заміну трифазного електролічильника на суму 208 грн. 33 коп., № 2019/320/82911 на оплату профілактичного ремонту трифазного електронного лічильника на суму 475 грн., № 2019/320/89511 за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку на суму 1570 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого їх вручено позивачу 06 серпня 2019 року (а.с.54-59).

Позивачем ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна»при виявленні порушення, складання акту та його розгляд, який оформлено протоколом, були застосовані чинні на час перевірки нормативні акти, а саме, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕКП 04.05.2006 № 562, які регулюють відносини між сторонами у даній справі. Розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії здійснено за період з 12.01.2019 по 21.01.2019.

Згідно з умовами вказаного вище Договору та п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електичної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, проведений згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за період: з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії -12 січня 2019 року, до дати виявлення порушення 21 січня 2019 року. Потужність для розрахунку визначено згідно пропускної здатності вихідного кабелю мідь 4х4 мм2 Р=23,100 кВт.

Таким чином, сума завданих збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення становить 3565 грн. 98 коп.

Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно вказаної Методики, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

Підставою зустрічного позову позивач вказує акт про порушення від 21.01.2019 за № 084397, складений відносно Стрижака В.В., протокол № 113 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Західна» від 25.07.2019 по розгляду акта про порушення № 084397від 21.01.2019, згідно якого ОСОБА_3 , як споживач, допустив порушення п. 8.2.4. Правил.

Крім цього, відповідно до п. 5.5.10. Правилроздрібного ринку електичної енергії, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну, встановлення засобів вимірювальної техніки і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача за зустрічним позовом в обґрунтування ним позовних вимог відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність досліджених доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії внаслідок чого виникла заборгованість за електичну енергію, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають стягненню сплачені позивачем за зустрічним позовом судові витрати, оскільки вони викликані захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1921 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5500 гривень, що підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» про визнання недійсним рішення комісії про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення № 084397 від 21.01.2019 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна», на р/р НОМЕР_9 в філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЄДРПОУ 42265687 - 3565 гривень 98 копійок боргу за необліковану електроенергію по акту про порушення №084397 від 21.01.2019, 250 гривень за заміну приладу обліку, 475 гривень за проведення ремонту лічильника, 1570 гривень за проведення криміналістичної експертизи, 1921 гривень судових витрат по справі у виді сплати судового збору, а всього разом 7781 (сім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рахунок ІВАN: НОМЕР_10 у ТВБВ 10008/0143 м. Івано-Франківська у філії - Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 336503, код за ЄДРПОУ 00131564 - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст рішення складений 11 червня 2020 року.