Ухвала суду № 89934552, 15.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8241/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Луценка Я.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Отобая Гальського р-ну Абхазії, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , та одну малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого знаходиться в Оболонському районному суді м. Києва за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

захисника підозрюваного - адвоката Волошина М.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Бакурадзе З.В.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Луценко Я.Б., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Вигівським М.І., звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №12020100040003870 від 12 червня 2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 на спільне таємне викрадення чужого майна. Об`єктом своїх злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрали матеріальні цінності наявні у автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , за яким стали спостерігати та слідувати з метою вибору зручного часу для вчинення крадіжки наявних у автомобілі матеріальних цінностей в момент, коли потерпілий залишить автомобіль.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподілили між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_2 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем, та на якому здійснювалося переслідування потерпілого, забезпечуючи мобільність під час вчинення злочину; а ОСОБА_1 в зручний для вчинення злочину момент мав здійснити викрадення матеріальних цінностей у власника з автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 мав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження ОСОБА_1 про виникнення можливих перешкод для вчинення злочину, а також забезпечення швидкого зникнення з місця вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями.

В подальшому, 11 червня 2020 року близько 17 години 48 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на автозаправну станцію «WOG», що розташована у м. Києві на Броварському проспекті, 11, де припаркував автомобіль, ввімкнувши автосигналізацію, пішов до приміщення автозаправної станції.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11 червня 2020 року близько 17 години 50 хвилин заїхали на автомобілі «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , на територію АЗС «WOG», де знаходився автомобіль «BMW», державний номерний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зупинив автомобіль «Ford Fusion» поряд з вищевказаним автомобілем «BMW». В цей час зі сторони заднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Fusion» вийшов ОСОБА_1 , який направився до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому він розбив скло правих передніх та правих задніх дверей, та таємно викрав із салону автомобіля належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 450 000 грн., що знаходилися на передньому пасажирському сидінні у чорному поліетиленовому пакеті. Заволодівши вищевказаним пактом з грошовими коштами, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля «Ford Fusion», на який було прикріплено номерний знак НОМЕР_3 , та під керуванням ОСОБА_3 залишили місце події.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великих розмірах та в послідуючому розпорядилися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

За цим фактом 12 червня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №12020100040003870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 червня 2020 року о 21 годині 42 хвилини ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності. Крім того, на даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ще і особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, та відносно останнього змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності вже у двох кримінальних провадженнях. Ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого підтверджується тим, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, після викрадення 450 000 грн. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 заховали більшу частину коштів, яку можуть використати на підкуп свідків. Існує ризик, що ОСОБА_1 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження їх на даний час не відоме органу досудового розслідування, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не працює, тобто не може задовольняти свої матеріальні потреби шляхом отримання офіційного прибутку, а відповідно може вчиняти інші корисливі злочини. На даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливого характеру. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат Волошин М.К. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими. ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві , має трьох дітей, одна з яких малолітня, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив не обирати підозрюваному запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді залогу.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки про оголошення та переклад підозрюваному копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 червня 2020 року; протоколом огляду місця події від 11 червня 2020 року; протоколом допиту потерпілого від 12 червня 2020 року; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предметів від 13 червня 2020 року; протоколом огляду місця події від 13 червня 2020 року; копією рапорту начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , та одну малолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, має постійне місце проживання у м. Києві , обвинувачується у вчиненні корисного злочину, де йому було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави, а також покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , конкретні обставини кримінального правопорушення, та тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється суддя приходить до висновку, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим у провадженні ризикам, а тому вважає необхідним визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 630 600 гривень.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Луценка Я.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040003870 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2020 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 21 години 38 хвилин 12 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № НОМЕР_4 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Л.А. Мельниченко