Вирок № 89933783, 18.06.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

№695/3081/19

1-кп/707/128/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої – судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Циганника А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого Меньших М.О.,

Вакуленка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12019250150000649 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 19 грудня 2001 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі. На підставі статті 45 ККУкраїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 15 червня 2004 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4х років позбавлення волі. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2006 року на підставі ст. 82 КК України звільнений умовно - достроково з не відбутим терміном - 1 рік 9 місяців 15 днів, замінено не відбуту частину покарання на виправні роботи з утриманням 20% заробітку в дохід держави. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року на підставі ч.3 ст. 81 КК України звільнений від покарання; - 10 серпня 2009 року вироком Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у вигляді 3х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року на підставі ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до виправної колонії середнього рівня безпеки для раніше засуджених. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року на підставі ст. 82 КК України звільнений у зв`язку із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів; - 11 квітня 2013 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 1 місяця позбавлення волі згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 10 серпня 2009 року та остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 05 жовтня 2018 року за відбуттям строку покарання

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 липня 2019 року близько 08 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом розбиття віконного скла, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_1 , 1927 року народження, де наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме: демонструючи молоток, який потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в розмірі 30 гривень, після чого з місця злочину зник.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе не визнав повністю та показав, що приходив до потерпілого радитися щодо квартири, оскільки йому потрібно було тимчасове житло. Потерпілий сказав зачекати невістку та прийти в обідній час. Він прийшов до нього на третій день після цієї розмови. Побачив поліцію і підійшов до них. Його відразу скрутили і відчули від нього перегар. Завели до потерпілого та запитали: «Це він?», на що потерпілий відповів: «Той був наче вищий». Зазначає, що сліди його пальців на віконній рамі залишив, коли заглядав у вікно, а потерпілий сидів у хаті. Зазначив, що не бив потерпілого і крові на собі у той день не мав, тому йому не зрозуміло звідки знайшли кров на його одязі та кросівках.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні показав, що ще на передодні події він зіткнувся з обвинуваченим лоб у лоб, коли той був з клунком заліза в руках, у нього в дворі. Тоді роздивився який він є. Забрав у обвинуваченого мішок. Той відповів: «Ну і ладно» та пішов. Зазначає, що він був невеликого зросту, чорний і косоокий. Потім через деякий час, в липні місяці, близько 03-04 години ранку, він спав у дитячій кімнаті свого будинку і почув, як задзвеніло скло. Прокинувся і побачив, що скло розбито і він витяг віконну раму та залазив. Відкрив двері та побачив обвинуваченого, який вже однією ногою стояв на вікні і на столі у кухні. Він пішов на зустріч до нього, а той зіскочив зі столу з молотком і сказав, що вб`є. Він схватився за молоток, крутили-крутили його, доки обвинувачений його не відпустив і вдарив його кулаком в лице, від чого він покотився і сів на землю. Побачивши, що він безпорадний, обвинувачений пішов ритися у матрацах, гардеробі, холодильнику, усе перерив, надпив пляшку горілки, закусив тушонкою, забрав приблизно 50-55 грн. і вийшов через вікно.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні показала, що 22 липня 2019 року вранці її чоловіка не було вдома, вона доглядала свекра ОСОБА_1 два рази на день, їздила на велосипеді у АДРЕСА_3 . У тому місці, де ставить велосипед, побачила, що туди насунулася ванна, а вікно у кухню житлового будинку було розбите. Зазвичай вона свекра закривала на замок, бо він ледве ходив по хаті. Закривала обоє дверей. Відкривши двері, побачила безлад у всьому будинку. Рама з вікна випала у кухню та побила банки, у зв`язку з чим все було завалено битим склом. Гукнула свекра і той відповів, після чого пройшла до нього в спальню. Свекор сидів на ліжку збентежений і сказав, що ледве залишився живим. Усі комоди, шафи, ящики були відкриті, все перевернуто. Обличчя, сорочка, руки свекра, все було в крові. Вона вийшла на подвір`я і зателефонувала сину ОСОБА_4 , який сказав, щоб вона зробила дзвінок у поліцію, що остання і зробила. Свекор розповів, що через вікно заліз чоловік, який назвався – « ОСОБА_5 ». Свекор у цей час лежав, але почувши звук розбитого скла, почав вставати. Потім почув звук розбитої рами і вийшовши, побачив чоловіка, який почав вимагати гроші, горілку, куриво та їжу, на що свекор відповів, що в нього нічого немає. Сама вона бачила відкритий холодильник, відкриті консерви, тобто цей чоловік ще й встиг поїсти. Це було близько з 07 до 08 години ранку. Чоловік вдарив свекра в обличчя, напевно кулаком і, оскільки свекор високого зросту, обперся об вхідні двері і почав опускатися вздовж них додолу. На судово-медичній експертизі сказали, що в нього зламаний ніс. Більше він не вставав. Чоловік схватив біля вхідних дверей молоток діда і почав розмахувати ним. Скільки ударів було нанесено свекру, не знає і не пам`ятає. Чоловік погрожував молотком йому. Їй відомо, що свекор сказав, що зник дріб`язок коштів, близько 40 грн. Свекор приблизно має зріст 1,75 м і він казав, що чоловік був невисокого зросту, косоокий, одягнений був у футболку або майку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 22 липня 2019 року він повертаючись з ринку побачив, що біля воріт у подвір`я ОСОБА_1 стояла поліція. Спитали, чи не бачив тут підозрілих осіб, на що він сказав, що одного бачив, який часто проходить по вул. Танкістів та вул. Черняховського. Бачив його близько о 09, 09-15 год., як проходив по вул. Танкістів. Звернув увагу, що ця особа там не проживає, але ходить. Невисокого зросту, ромської національності. Приблизно за два тижні до цього через город ОСОБА_1 вискакував якийсь чоловік. Спитав, що він там робить, на що той відповів, що сходив по нужді. Він сховався та бачив, що чоловік спробував підійти знов до дверей, через що він його відігнав. Впізнав, що це був обвинувачений, який проходив по вул. Танкістів приблизно о 09, 09-15 год.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що 22 липня 2019 року приблизно після 09 години вона сиділа на лавочці з двірником біля дома потерпілого. Підійшов обвинувачений і запитав, чи не продає вона телевізор. Вона відповіла, що не продає. Він почав сваритися в загальному плані, не на неї, після чого вони з двірником пішли. Вона пішла додому. У неї склалося враження, що він був в стані алкогольного сп`яніння. У руках тримав ножа, якого дістав і сховав. Це було після того, як двірник запропонував йому телевізор за 500 грн., але обвинувачений сказав, що це дорого. Свідок у судовому засіданні впізнала обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що влітку цього року до нього підійшов хлопчина та запитав чи не продає він телевізор, мобільні телефони. Там ще біля домоволодіння потерпілого стояли чоловік і жінка. Він пішов по мобільні телефони, оскільки думав, що заробить гривень 30. Коли повернувся через 10 хвилин, вже нікого не було. Чоловік той був низького зросту, чорнявий, патлатий. Цей хлопець відходив від чоловіка і жінки до нього;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з яким 22 липня 2019 року близько 08 години, невідома особа проникла до будинку ОСОБА_1 , 1927 р.н., в АДРЕСА_3 , де із застосуванням фізичної сили намагалася заволодіти його грошовими коштами;

- даними рапорту від 22 липня 2019 року про те, що ОСОБА_3 22 липня 2019 року об 11 год 12 хв зателефонувала на спецлінію поліції «102» та повідомила, що 22 липня 2019 року близько 08 години, невідомий проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побив ОСОБА_1 намагався викрасти в нього грошові кошти, при цьому в руках тримав молоток, ОСОБА_1 потребує медичної допомоги та перебуває весь у крові;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22 липня 2019 року, про те, що ОСОБА_1 повідомив, що 22 липня 2019 року близько 08 години до його домоволодіння проник невідомий чоловік ромської національності, який завдав йому тілесних ушкоджень та хотів викрасти майно;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2019 року з довідкою, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 , як особу яка проникла до його домоволодіння та вчинила відносно нього напад;

- даними протоколу огляду місця події від 22 липня 2019 року з фото таблицею до нього, про те, що 22 липня 2019 року у ході проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у кухонній кімнаті було виявлено розбите вікно, через яке нападник проник до будинку, на підлозі у кухонній кімнаті розбите скло, по всьому будинку було виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змиви та вилучено, хаотично розкиданий одяг та речі. У кімнаті № 6, при вході до вказаної кімнати по праву сторону, біля ніжки тумби було виявлено та вилучено молоток з дерев`яним руків`ям. Також оглядом було виявлено та вилучено кухонний ніж з руків`ям з полімерного матеріалу, 4 сліди долоні та пальців рук;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 липня 2019 року, відповідно до якого 22 липня 2019 року о 13 годині 30 хвилин було затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час затримання ОСОБА_2 було проведено його обшук, у ході якого встановлено, що він був одягнений у футболку сірого кольору, на якій наявна характерна пляма бурого кольору схожа на кров, взуття макасіни світло-блакитного кольору з написом BENTLEY, штани спортивні чорного кольору з написом REEBOK, вказаний одяг було вилучено;

- даними постанови про визнання речових доказів від 12 серпня 2019 року, про те, що футболку сірого кольору, взуття макасіни світло-блакитного кольору з написом BENTLEY, штани спортивні чорного кольору з написом REEBOK, визнано речовими доказами;

- даними протоколу № 146 від 22 липня 2019 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, про те, що у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння (концентрація алкоголю в % - 2,220%);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2019 року з довідкою, про те, що свідок ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_2 , як чоловіка, який 22 липня 2019 року близько 08 години, перебував біля домоволодіння потерпілого;

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 10/782 (10-000782) від 07 серпня 2019 року, про те, що слід долоні руки розмірами 46х12мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Сліди пальців рук розмірами 18х16мм, 7х12мм, слід долоні руки розмірами 42х18мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила(ли). Слід долоні руки розмірами 46х12мм залишений тенором IV долоні лівої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15 серпня 2019 року з фототаблицею до нього про те, що потерпілий ОСОБА_1 впізнав молоток, яким ОСОБА_2 йому погрожував;

- даними постанови про визнання речових доказів від 15 серпня 2019 року про те, що ніж, який було вилучено під час огляду місця події від 22 липня 2019 року у потерпілого визнано речовим доказом;

- даними протоколу огляду предмету від 15 серпня 2019 року, згідно з яким за участі потерпілого ОСОБА_1 було проведено огляд речового доказу – молотка, яким ОСОБА_2 погрожував потерпілому;

- даними висновку експерта № 19/10/1-523/СЕ/19 від 12 листопада 2019 року з ілюстрованою таблицею до нього про те, що встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_1 .. Встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 .. На наданому на дослідження одязі підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: футболці, штанах та парі черевик виявлено кров людини, на штанах кров не виявлена. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, штанах, черевику на праву ногу. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці та черевику на ліву ногу не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_1 та в об`єктах №№ 3,5 складає 7,09 х 10-39. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,41 х 1038 осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№ 3,5 від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці (об`єкт № 4), штанах (об`єкти №№ 7,10) та черевику на праву ногу (об`єкт № 11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_1 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_2 та в об`єктах №№ 4,7,10,11 складає 4,81 х 10-33. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,08 х 1032 осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№ 4,7,10,11 від потерпілого ОСОБА_1 виключається;

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, вилученими під час досудового розслідування: молотком, одягом ОСОБА_2 : футболка сірого кольору, на якій наявна характерна пляма бурого кольору схожа на кров, взуття макасіни світло-блакитного кольору з написом BENTLEY, штани спортивні чорного кольору з написом REEBOK.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), та поєднаний з проникненням у житло.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо того, що він не вчиняв указаного злочину та вважає такі показання формою захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення покарання за скоєне.

Так, посилання обвинуваченого на те, що на його одязі не було слідів крові, а на тілі не було жодних подряпин, тому крові не було звідки взятися спростовується даними протоколу № 146 медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22 липня 2019 року, у якому поміж іншого зазначено, у розділі "стан шкіри, пошкоджень" – поріз правої кисті, поріз лівого ліктьового суглоба. Таким чином, проникаючи через розбиту шибку вікна до потерпілого у будинок, обвинувачений отримав відповідні поранення.

Факт проникнення саме обвинуваченого через вікно у будинок потерпілого підтверджується також виявленими слідами пальців рук, що за результатами висновку експерта належать обвинуваченому.

Посилання сторони захисту на той факт, що у рапорті зазначено, що потерпілий не може описати нападника спростовується шоковим станом та віком потерпілого на момент події, у зв`язку з чим про подію у поліцію заявляла його невістка, яка не могла точно знати чи може описати потерпілий нападника чи ні.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що у заяві потерпілого від 22 липня 2019 року не зазначено по яких ознаках впізнає потерпілий обвинуваченого та сумніви сторони захисту щодо того, що підпис і напис «ознайомлений» у протоколі прийняття заяви належить потерпілому, а сам протокол не містить реєстрації. Оскільки саме рапорт, який зареєстрований, підписаний та містить дату є документом, що свідчить про оформлення та прийняття відповідної заяви про злочин, протокол не є обов`язковим для реєстрації.

Також безпідставним є посилання сторони захисту на те, що протокол впізнання з потерпілим не містить даних, про які потерпілий зазначив у судовому засіданні, а саме, що впізнає по косоокості, темному волоссю, ромській національності. Так, чинним КПК України передбачено принцип безпосередності дослідження доказів, зокрема допиту потерпілого у судовому засіданні. Саме у судовому засіданні потерпілий вказав на зовнішні ознаки обвинуваченого, за якими впізнав його, що не суперечить вимогам закону.

Посилання сторони захисту на той факт, що у протоколі огляду місця події не зазначено хто є власником будинку є безпідставним, оскільки огляд місця події проводився у присутності потерпілого, який є єдиним власником житла.

Суд вважає безпідставною заяву сторони захисту, що під час досудового розслідування бло порушено право на захист обвинуваченого, оскільки згідно з протоколом затримання від 22 липня 2019 року його складення розпочато о 16 год. 35 хв, у протоколі зазначено час фактичного затримання о 13 год 30 хв.. Протокол складено за участю захисника Меньших М.О. і повідомлено про факт затримання сестру обвинуваченого та центр безоплатної вторинної правової допомоги. Оглянуто особу. Жодних зауважень від захисту не надійшло, у протоколі про це не зазначено.

Стороною захисту подано клопотання про визнання протоколу отримання зразків для експертизи від 22 липня 2019 року недопустимим доказом, оскільки підозру ОСОБА_2 предявили лише 23 липня 2019 року.

Суд констатує, що відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, а також особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 затримано 22 липня 2019 року. Таким чином, саме з 22 липня 2019 року особа вважається підозрюваною, а тому протокол отримання зразків для експертизи та відповідний висновок експерта є належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доведена доказами, які є належними та допустимими та не суперечать один одному, а є логічними та послідовними та у своєму взаємозв`язку підтверджують винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, проти життя та здоров`я людини, особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, як обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України буде достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого.

У строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк затримання та перебування під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити той же до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі понесені на проведення судових експертиз у розмірі 11391 грн 86 коп необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк затримання та перебування під вартою ОСОБА_2 за період з 22 липня 2019 року по 18 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити той же до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 11391 грн 86 коп.

Речові докази:- молоток та ніж вилучені під час огляду місця події від 22 липня 2019 року, що знаходяться у камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області – повернути власнику - ОСОБА_1 , - одяг ОСОБА_2 : футболка сірого кольору, взуття макасіни світло-блакитного кольору з написом BENTLEY, штани спортивні чорного кольору з написом REEBOK , що знаходяться у камері речових доказів Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області – знищити, - DVD-диск із відеозаписом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 , що знаходиться у матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря

Головуюча суддя: Соколишина Л.Б.

Судді Смоляр О.А.,

Тептюк Є.П.