Ухвала суду № 89933707, 19.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13246/17

Провадження № 1кп/712/91/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

м. Черкаси

19червня 2020 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Кам`янець Т.В.

представника потерпілого Дзинковської В.В.

захисника Савченко А.М. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жаб`янка, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, тимчасово непрацюючий, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України, а саме, що він, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до наказу № 194-к від 20.08.2012, працюючи на посаді керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), що здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181 діючи?умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив наступне. Так, він 24.01.2013, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2014 від 24.01.2013 матеріальні цінності, а саме: серцевину радіатора МТЗ, Т-70, в кількості 3 шт. на загальну суму 5748 грн. 19 коп., які в подальшому повинен був поставити на Фермерське господарство «Новоселиця», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2014 від 24.01.2013, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на Фермерське господарство «Новоселиця» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРГІОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 5748 грн. 19 коп. Він же, повторно 24.01.2013 у невстановленому досудовим розслідуванням часі перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-2008 від 24.01.2013 матеріальні цінності на загальну суму 36 930 грн. 98 коп., а саме: шину с/х 21.3- 24 (530-610) ІВЯ-79 10 сл 140А6 (Белшина) в кількості 1 шт.; шину с/х 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт.; шину 260R508 (9.00R20) ІН-142БМ 12 сл 136/133К (Белшина) в кількості 2 шт.; шину с/х 6.50-16 (180-406) Я-275а 91А6 (Белшина); КПС, Т-40, Т-25, в кількості 12 шт.; шину с/х 7.50-20 (200-508) В-103 нсб 103А6 (Белшина), про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-2008 від 24.01.2013, які в подальшому останній безоплатно поставив на Фермерське господарство «Новоселиця», з метою погашення особистих боргів, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 36 930 грн. 98 коп. Він же, повторно 06.10.2014 у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-170902 від 06.10.2014 матеріаліні цінності на загальну суму 24099грн.98коп. , а саме: шину 205/65R16C 107/105Т ACTIVAN ( ВF Goodrich) лето в кількості 4шт., шину 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., шину 240R508(9.00R20) О-40бо 12 сл(Росава) в кількості 2 шт.; шину 240R508(10.00R20) І-А185 146/143К (Белшина) в кількості 2шт.; шину с/г 9.5-32 DN-104BTYREX ARGO (ВЛТР) в кількості 2 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що розписався в видатковій накладній №Ч-170902 від 06.10.2014, однак в подальшому утримуючі матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних чатин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноторг-Дон» ( код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ« Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на загальну суму 24 099 грн. 98коп. Він же, повторно 08.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту по Черкаському регіону Товариства зобмеженою відповідальністю« Техноторг-Дон», за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська 181, видаткової накладної №Ч-172693 від 08.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 3559,99грн., а саме: 240R508 (8.25R20) У-2-/К-84 10 сл 125/122К (Белшина) в кількості 2шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП « Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-172693 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 3 559 грн. 99 коп. Він же, повторно 10.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 174915 від 10.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 9 495 грн. 32 коп., а саме: шину с/г 15.5R38 Ф-2а нс8 134А8 (Белшина) в кількості 2 шт., камеру 16.9-38 (18.4/15-38, 480/70-38, 520/70-38), вентиль TR218A (Китай), які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-174915 від 10.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 9 495 грн. 32 коп. Він же, повторно 30.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816), за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч- 189158 від 30.10.2014 матеріальні цінності, на загальну суму 21 295 грн. 94 коп., а саме: рідина охолоджувача (тосол) (кан. 20 кг) (-40С, етиленгліколь) в кількості 6 шт., акумулятор 6СТ-190А (клеми під болт) (вир-во Веста) Україна в кількості 10 шт., які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №Ч-189158 від 30.10.2014 від 08.10.2014, однак в подальшому утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816) матеріальної шкоди на загальну суму 14295 ,94грн. Він же, повторно, 31.10.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням часі, перебуваючи в приміщенні департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 181, отримав зі складу відповідно до видаткової накладної №Ч-90011 від 31.10.2014 матеріальіні цінності, на загальну суму 34 906 грн. 38 коп., а саме: шланг сівалки з муфтою D25х1320 25/30 в кількості 5 шт., цель + пружина 180° (LEMKEN) в кількості 48 шт., кільце уплотн. ( підшипника 3198708) 25х52x4 LSTO в кількості 160 шт., підшипник кульковий двохряд. (3198708)Lemken, які в подальшому повинен був поставити на ПП «Агросвіт-Р», про що особисто розписався в видатковій накладній №4-190011 від 31.10.2014, однак в подальшому, утримуючи матеріальні цінності на ПП «Агросвіт-Р» не поставив, на склад департаменту запасних частин по Черкаському регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не повернув, чим спричинив ТОВ «Техноторг-Дон» матеріальної шкоди на загальну суму 34 906 грн. 38 коп.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфікована як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України; привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник Савченко А.М. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7ч.1ст.284КПК України, в обґрунтування вказував, що на його думку кримінальне провадження здійснювалося у формі приватного обвинувачення, за відсутності заяви потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, що у конкретному випадку уподібнюється відмові потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, надала письмові заперечення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» ОСОБА_2 також просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, надала письмові заперечення. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотаня захисника, просив задоволити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.05.2015 за №7902 в Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення за підписом виконаними з допомогою факсиміле (кліше) від імені Генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_3 за вих.№388 від 23.04.2015. Додатками до вказаної заяви були копії: наказу ТОВ «Техноторг-Дон» №194-к по особовому складу від 20.08.2012; договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.08.2012; картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ;паспорту ОСОБА_1 (1, 2, 3,4, 12, 13 сторінки). Будь-яких інших додатків до заяви про вчинене кримінальне правопорушення на момент її реєстрації у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області не було. 14.05.2015 слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Орлова О.І. на підставі вказаної заяви внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250040002041 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі державного обвинувачення. 30.01.2017 слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Снісаренко А.П. перекваліфікував кримінальне провадження №12015250040002041 з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.191 КК України яке у відповідності з п.3 ч.1 ст.477 КПК України в редакції, яка діяла на момент перекваліфікації кримінального провадження здійснювалося у формі приватного обвинувачення. 31.01.2017 начальник відділення у складі Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області склав, підписав та зареєстрував рапорти за №5630, №5631, №5632, №5634, №5635, №5636 у відповідності з якими кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.191 КК України. 31.01.2017 внесено інформацію з рапортів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017251010001011, №12017251010001012,№12017251010001013, №12017251010001014, №12017251010001015, №12017251010001016, всі за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191 КК України. 31.01.2017 прокурором Черкаської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №12015250040002041 від 14.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України та матеріали кримінальних проваджень №12017251010001011 від 31.01.2017, №12017251010001012 від 31.01.2017, №12017251010001013 від 31.01.2017, №12017251010001014 від 31.01.2017, №12017251010001015 від 31.01.2017 та №12017251010001016 від 31.01.2017, всі за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України об`єднано а одне провадження за №12015250040003346 та скеровано вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до СВ Черкаського віділу поліції ГУНП в Черкаській області. 13.10.2017 складено та погоджено з прокурором Черкаської місцевої прокуратури повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №12015250040002041. 19.10.2017 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015250040002041 від 14.05.2015. Судом встановлено, що згідно обвинувального акту потерпілою особою у данному кримінальному провадженні є ТОВ «Техноторг-Дон», якому кримінальним правопорущенням завдано матеріальної шкоди на суму 129036,78грн. Власниками ТОВ «Техноторг-Дон» у рівних долях є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (який є і генеральним директором підприємства), що учасниками процессу не оспорюється. Згідно з наказом №194-к від 20.08.2012, за підписом генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон», ОСОБА_1 з 20.08.2012 прийнятий на постійну роботу на посаду керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо зазначеного злочину здійснюється у формі приватного обвинувачення,в редакції закону на момент вчинення кримінального злочину. Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56,57 КПК України, і може користуватись допомогою представника і законного представника (статті 58, 59 КПК України). Разом з тим, кримінальне провадження з приватною формою обвинувачення є винятком із засади публічності і визначається засадою диспозитивності, яка відповідно до ст.26 КПК України означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Так, на відміну від державного обвинувачення, частиною 4 ст.26 і ст.477 КПК України передбачено, що єдиною законною підставою для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до ч.4 ст.26 та ч.4 ст.22 КПК України, важливою відмінністю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинуачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Частиною першою статті 478 КПК визначено, що потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення. З огляду на вказані норми Кримінального процесуального кодексу очевидним є той факт, що жодна інша особа окрім потерпілого, не має права, тобто не уповноважена, подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.191 КК України. Приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 ст.477 КПК та той факт, що ОСОБА_1 працював у ТОВ "Техноторг-Дон", то очевидним, на думку суду, є той факт, що потерпілими в наслідок кримінального правопорушення в данному випадку може бути ТОВ «Техноторг-Дон» або засновники данного товариства, як фізичні особи. В останньому випадку виключно кожний із них самостійно вирішує, завдано чи ні йому шкоди найманим працівником та чи звертатися з цього приводу із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В судовому засіданні, 21.03.2018, допитана ОСОБА_2 як представник потерпілого, повідомила суду, що ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон". Заяву про вчинення кримінального правопорушення до поліції писала вона, оскільки вона прийняла філію до керування. В судовому засіданні 13.09.2019, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що власниками ТОВ "Техноторг-Дон" у рівних долях, являються він та ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 працював у вказаному товаристві на посаді керівника департаменту запасних частин по Черкаському регіону. ОСОБА_3 також повідомив суду, що на заяві про вчинене кримінальне правопорушення підпис виконаний з допомогою факсимільного кліше, а не ним особисто. Факсиміле виконано за зразком його підпису. При цьому свідок також повідомив суду, що підписи на протоколі допиту його у якості свідка від 21.10.2016, у графі «Генеральный ОСОБА_5 . Березовский» в наказі №35 від 02.03.2015, в графі «Директор ОСОБА_6 » в Довіреності №14 від 14 січня 2015 року виконані ним особисто. Зазначив, що різниця у підписах викликана тим, що у нього була травма руки з якою він не звертався до лікарні. Свідок ОСОБА_3 відмовився надати суду зразки свого підпису для проведення експертизи підписів. У відповідності до висновку спеціаліста №155 від 02.10.2019 підписи від імені ОСОБА_3 , які послужили оригіналами для копіювання у відповідних графах у протоколі допиту свідка від 21.10.2016 та підпис від імені ОСОБА_3 , який послужив оригіналом для копіювання в графі «Генеральный ОСОБА_7 Е ОСОБА_8 М. Березовский» в наказі №35 від 02.03.2015, ймовірно виконані однією особою. Підписи від імені ОСОБА_3 , які послужили оригіналами для копіювання у відповідних графах у протоколі допиту свідка від 21.10.2016, в графі «Генеральный ОСОБА_5 . Березовский» в наказі № 35 від 02.03.2015 та підпис від імені ОСОБА_3 , який послужив оригіналом для копіювання в графі «Директор ОСОБА_6 » в Довіреності № 14 від 14 січня 2015, ймовірно виконані різними особами. Підписи від імені ОСОБА_3 , які послужили оригіналами для копіювання у відповідних графах у протоколі допиту свідка від 21.10.2016, в графі «Генеральный ОСОБА_5 . Березовский» в наказі № 35 від 02.03.2015 та підпис від імені ОСОБА_3 , який послужив оригіналом для копіювання в графі « ОСОБА_9 » в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2015, ймовірно виконані різними особами. Факсиміле з латині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зроби подібне. Фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з цим діючим кримінальним процесуальним законодавством України не надається визначення такого поняття як «факсиміле» або «факсимільне відтворення підпису» та не передбачена можливість та право його використання, адже використання факсиміле позбавляє можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено. У відповідності до ст.3 Закону України «Про звернення громадян», заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Згідно зі ст.8 вказаного закону, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. З огляду на вищевикладене очевидними є факти: підпис на заяві про вчинене кримінальне правопорушення виконано з допомогою факсимільного кліше, а не особисто ОСОБА_3 , від імені якого вона складена.Заяву про вчинення кримінального правопорушення від його імені, зареєстровану 05.05.2015 подавала ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_3 , що не оспорюється стороною обвинувачення. Будь-якого документу, який би уповноважував або наділяв правом ОСОБА_2 подавати вказану заяву до правоохоронного органу в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон» у неї на той час не було і до заяви про вчинення кримінального правопорушення він не долучався. Суд приходить до висновку, що документ під назвою «Заява про вчинення кримінального правопорушення», який прокурор долучила до матеріалів кримінального провадження в якості доказу сторони обвинувачення, подано не уповноваженою на те особою. Отже, з урахуванням відсутності заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3ст.191КК України, що у цьому конкретному випадку уподібнюється відмові потерпіого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, всі процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому отримані органом досудового розслідування докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2018 ( справа № 761/6142//15-к). У відповідності до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. За таких обставин, суд не надаючи оцінку доказам в кримінальному проваджені про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, не оцінюючи про допустимість чи не допустимість доказів в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Керуючись ст. ст. 284, 477,478КПК України, на підставі ст. 191 ч.2,3 КК України, суд –

У Х В А Л И В : Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191,ч.3ст.191КК України – закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: