Ухвала суду № 89933653, 19.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12140/19

Провадження № 2/712/299/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центр «Знань» та Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо безпідставного використання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В провадженні Господарського суду Черкаської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Будівельник Черкаси – проект» до ТОВ «Центр Знань» про визнання договору оренди поновленим і зустрічний позов про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод в реалізації права власності. 10 червня 2019 року в період розгляду вищевказаної справи позивачу ТОВ «Центр Знань» стало відомо, що представник ПП «Будівельник Черкаси – проект» адвокат Шимановський А.В. звернувся в поліцію щодо порушення його прав як адвоката та за участі двох працівників патрульної поліції здійснив проникнення до нежитлового приміщення, що є предметом спору. З протоколу співробітників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що місце роботи адвоката Шимановського А.В. знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а причиною його звернення є офіційна оренда приміщення офісу в нежитловому приміщенні.

Проте зазначають, що ніяких договорів ТОВ «Центр Знань» з відповідачем не укладало. Вважають, що відповідач незаконно використовує майно та безпідставно перебуває у нежитловому приміщенні, перешкоджаючи в користуванні майном законним власникам, прикриваючись особливим статусом адвоката, порушує моральні засади суспільства та публічний порядок, а тому підлягає виселенню.

Також зазначають в позові, що Договір оренди частин нежилого приміщення в АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 від 29.10.2018 р. між Приватним підприємством «Будівельник Черкаси-проект» та ТОВ «Центр Знань», на підставі якого розглядається справа № 925/623/19 є неукладеним через відсутність акта приймання - передачі, що згідно п.3.1 є однією з істотних умов даного Договору. Крім цього, починаючи з 29.10.2018 р. Приватним підприємством «Будівельник Черкаси - проект» жодного разу так і не було сплачено коштів за користування нежитловим приміщенням. Відповідно до п. 11.4 Договору Приватне підприємство «Будівельник Черкаси - проект» має право здавати приміщення в оренду тільки з письмової згоди ТОВ «Центр Знань». Враховуючи, що жодної згоди Орендарю, який не сплачував кошти, Орендодавцем не надавалася - є підстави вважати недійсним будь-який можливий договір суборенди укладений між відповідачем та Приватним підприємством «Будівельник Черкаси - проект». Відповідачу про наведені підстави достеменно відомо, і тому його дії розцінюють як свідоме порушення прав власників майна та зловживанням своїм процесуальним становищем з метою надання переваг стороні позивачу по справі №925/623/19.

Просили виселити адвоката ОСОБА_2 з нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що згідно відомостей ЄРАУ, робоче місце адвоката Шимановського Артема Володимировича знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Черкаси, АДРЕСА_4 . Б.Вишневенького, 14. Вказане робоче місце (приміщення) перебуває в користуванні адвоката на законних підставах. 02 липня 2018 року між ТОВ «Центр Знань» та адвокатом Шимановським А.В. було укладено договір позички нежилого приміщення. Згідно п. 1.1. Договору позичкодавець (ТОВ «Центр знань») передає у виключне строкове та безоплатне користування користувачу (адвокату Шимановському А.В.) частину нежитлового приміщення (кабінет № 6, площею 12.7 кв.м). що розташоване адресою: АДРЕСА_5 . Вказаний договір укладений строком на 2 роки 11 місяців і діє до 02.06.2021 року. На виконання вказаного Договору 02.07.2018 року сторони підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Тому, вказане свідчить про правомірність використання адвокатом відповідачем кабінету № 6 за вищевказаною адресою, як робочого місця адвоката. Крім того, з позовної заяви не вбачається, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області. Вважає, що залучення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необгрунтованим. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 грудня 2019 року на 11-30 год. в порядку загального позовного провадження.

27 січня 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року на 10-00 год.

У судові засідання призначені 19.05.2020 року, 01.06.2020 року та 17.06.2020 року представники позивачів не з`явилися, в той час як їх явка визнана судом обов`язковою. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що представники позивачів повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За наведених вище обставин та враховуючи повторну неявку представників позивачів в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положення" ЦПК України ).

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ