Ухвала суду № 89933647, 15.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1-кп/712/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А,

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб та обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, строком на два місяці. Послалася на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам

Захисник Сівов Ю.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилались на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Також просили прискорити розгляд справи та не порушувати розумні строки судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Гнатюк Г.І. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, в зв`язку з працевлаштуванням та частими відрядженнями за межі міста. У вирішенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника Сівова Ю.Ю. покладались на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та скарги ОСОБА_1 , вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КПК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 25.06.2020.

Вирішуючи, клопотання ОСОБА_4 І ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що обраний відносно останнього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 діянь, як вони сформульовані в обвинуваченні, а також їх чисельності, в тому числі у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, вчинення інших злочинів, беручи до уваги те, що судовий розгляд не закінчений з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу залишаються актуальними.

Суд переконанний, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який

Щодо клопотання захисника Гнатюк Г.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд, вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судувід 27.04.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці, який спливає 27.06.2020.

Під час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час колегією суддів було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати. Крім того, захисником та ОСОБА_6 .П не надано доказів, які б давали суду підствави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Відтак суд доходить висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, та не вбачає підстав для його зміни.

Що стосується скарги, поданою ОСОБА_1 26.05.2020 про порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає,що вказана скарга не обґрунтована та невмотивована. Крім того, скарга про порушення розумних строків аналогічного змісту була розгялянута судом 12.03.2020, за результатами розгляду винесена ухвала відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у їїзадоволенні а нових підстав обвинуваченим та його захисником не наведено.

При цьому суд зазначає, що на теперешній час продовжується допит свідків, та потерпілих, які на неодноразові виклики в судове засідання не з`являються, що унеможливлює суд розглядати провадження безперервно, а тому розгляд справи здійснюється в межах і в часі передбаченими нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та скарги від 06.05.2020, щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Гнатюк Г.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 13.08.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22:00 год. до 06:00 год., обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто по 15.08.2020, включно, з продовженнямобов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 ; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими..

Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали було проголошено учасникам судового розгляду 19.06.2020 о 09:45 год.

ОСОБА_7 .Кончина

Судді І.О.Мельник

О.М.Марцішевська