Ухвала суду № 89933621, 19.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12060/19

Номер провадження 2/712/295/20

15 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор буд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Елеватор буд» (просп. Хіміків, 14/1, м. Черкаси) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 29.08.2017 року подала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до 27.05.2019 року. 13.05.2019 року подала заяву на звільнення за власним бажанням з 27.05.2019 року, заява подана засобами поштового зв`язку. Позивача не було ознайомлено із наказом про звільнення, а також не було виплачено компенсації за невикористану відпустку у належному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 1 114,05 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 17 347,35 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначає, що позивачку було прийнято на роботу з 24.05.2017р. за сумісництвом та про основне місце роботи не було надано інформації. Трудова книжка позивачки зберігалась за основним місцем роботи. Наказом від 24.04.2017р. позивачці був встановлений робочий графік на умовах неповного робочого часу 4 год. на день з 08 год. 12 год. з робочими днями понеділок - п`ятниця та оплатою пропорційно відпрацьованого часу. У з`язку з тим, що позивачка не з`являлась на роботі протягом тривалого часу (3 робочих дні), про причини своєї відсутності не повідомляла, наказом № 29-к від 29.08.2017р. позивачку було звільнено з посади бухгалтера за сумісництвом на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні з позивачкою проведений повний розрахунок.

Представником позивача адвокатом Яцюк М.В. заявлено клопотання про зупинення згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду у справі № 712/4875/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елеваторбуд» про поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що рішення у справі № 712/4875/20 стосується підстав позовних вимог, заявлених позивачкою у даній справі.

Вирішуючи позов, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання на момент звернення до суду.

Виникнення між сторонами після відкриття провадження у даній справі іншого спору щодо поновлення на роботі не виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про порушення трудових прав на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Яцюка Максима Васидльовича у зупиненні провадження у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Головуючий

Дата складення повного тексту ухвали 19 червня 2020 року.