Ухвала суду № 89933206, 19.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2750/17

Провадження № 1-р/645/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання – Романюк А.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Довгаль О.В.,

захисника – Рябовола В.В.,

засудженого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_1 щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із клопотаннями, якими просив роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року. В обґрунтування клопотання вказував, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України, тобто дії кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна, вчинені повторно. ОСОБА_1 вказував, що не заперечує що його дії кваліфіковані як грабіж, проте не погоджується саме із кваліфікацією його дій за ч.2 - повторність, оскільки раніше він не вчиняв грабіж, тому, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, яке проведене в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», Ринкевич Б.І. повністю підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Рябовол В.В., підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення клопотання про роз`яснення вироку суду заперечував.

Суд, вислухавши засудженого ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши заяви, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати йогозміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей.

Вимоги, які пред`являє до вироку кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 374 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення вироку, слід виходити з приписів ст. 374 КПК України.

Як вбачається з вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року, при його постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, він є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, та підстав для його роз`яснення не має.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Зміст вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 року не містить суперечностей, вирок є доступним для сприйняття, таким, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.

Доводи на які посилається ОСОБА_1 зводяться до незгоди з вироком суду в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК України, тобто останній вважає, що судом його дії кваліфіковані не вірно, що є в свою чергу підставою для оскарження вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова ід 17.07.2018 року до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, судом роз`яснено засудженому, що він має право в порядку Розділу V Глави №31 (ст.392) КПК України оскаржити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку, при цьому апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підставі для роз`яснення вищевказаного вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Суддя -