Ухвала суду № 89933149, 19.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

19.06.2020 Суддя Бугера О. В..

Справа № 643/7148/20

Провадження № 2-з/644/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ПАТ КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання такими, що не відбулися, електронних публічних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання рішень про реєстрацію права власності незаконним, 3-і особи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. Ухвалою від 10.06.2020 року позовна заява була залишена без руху, на усунення недоліків зазначених в ухвалі позивачем 17.06.2020 року подано до суду позовну заяву на усунення недоліків. Ухвалою від 19.06.2020 року прийнято ухвалу про відкриття провадження. Одночасно із поданням позовної заяви на усунення недоліків позивачем 17.06.2020 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на зазначену квартиру, із забороною нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності або вчиняти будь-які інші дії пов`язані зі зміною власника об`єкта нерухомості.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позивач посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним електронного аукціону що реалізації лота у вигляді права вимоги за кредитним договором, укладеним із фізичною особою, результат якого оформлений протоколом електронного аукціону та де переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». Проведені електронні торги, оформлений за їх результатами протокол та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, в результаті яких було укладено договори купівлі-продажу та проведено незаконну перереєстрацію прав власності на житлове приміщення, квартиру, яка є предметом спору, на користь інших осіб, були проведені з грубим порушенням чинного законодавства.

Посилаючись на приписи ст.ст.149, 151,152, 153 ЦПК України ,положення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначав, що відповідно до протоколу від 14.08.2019 року про проведені торги з реалізації 2-х кімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнано переможцем торгів ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». У акті вказано, що він є документом, що підтверджує право власності на придбане майно. Станом на 11.06.2020 року власником спірної квартири є ОСОБА_2 , що свідчить про факт реалізації ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» майна позивача. Посилався на те, що подальша реалізація предмету спору може ускладнити подальший розгляд справи по суті та позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, у разі не вжиття заходів забезпечення має місце очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також заінтересованих осіб, до ухвалення рішення в цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, оскільки подальша реалізація предмета спору може ускладнити подальший розгляд справи по суті та може позбавити позивача ефективного способу захисту. Посилався на те, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, не призведе до додаткових, негативних витрат відповідача, пов`язаних з оформленням з продавцем договірних відносин щодо набуття права вимоги за кредитним договором та його оплатою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви, позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

30.10.2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та позивачем було укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/664. Відповідно до укладеного кредитного договору позивач отримав грошові кошти в сумі 23402,50 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №4341 від 30.10.2007 року, згідно до якого позивач придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Визначено строк дії договору до 12 жовтня 2032 року. В цей же день між ВАТ «КБ «НАДРА» та позивачем укладено договір іпотеки №6/4/2007/980-І/666, предметом іпотеки виступила зазначена квартира, яка є власністю позивача.

За інформацією від 04.09.2019 року ПАТ «КБ «НАДРА» на запит позивача повідомлено про те, що станом на 02.09.2019 року його заборгованість за кредитним договором складає 27891,56 доларів США, доведено до відома реквізити для перерахування заборгованості.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 14.08.2019 року за №UA-EA-2019-07-24-000062-b, власник активів ПАТ «КБ «НАДРА» через оператора ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ» здійснив продаж права вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/664, із забезпеченням (квартира), переможцем аукціону визнано ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». За результатами проведеного аукціону 12.09.2019 року укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 10.12.2019 року об`єкт нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_1 , 30.10.2019 року зареєстрована на праві власності на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором за ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». З 2007 року квартира перебуває в іпотеці, іпотеко держатель ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.03.2020 року об`єкт нерухомості - квартира за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відомості про наявність іпотеки відсутні.

Тобто, з моменту укладання кредитного договору та договору іпотеки відбулось відчуження об`єкту нерухомості двічі. Перший раз, 30.10.2019 року, відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором за ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», а вдруге, 06.03.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2020 року за ОСОБА_2 , при цьому останній актуальних витяг станом на 17.03.2020 року не містить іпотечних застережень.

Враховуючи предмет та підстави позову, що позивачем оспорюється проведення процедури аукціону, протокол за його результатами, договір укладений на відступлення прав вимоги між відповідачами за кредитним договором та договором іпотеки, а також, як наслідок просить скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, обравши захід забезпечення у вигляді заборони відчуження спірної квартири. Такий спосіб забезпечення відповідає позовним вимогам, унеможливлює перехід права власності на квартиру на час розгляду справи в суді, в повному обсязі забезпечує можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та додаткових заборон не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження в будь-який спосіб 2-х кімнатної квартири, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ПАТ КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про визнання такими, що не відбулися, електронних публічних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання рішень про реєстрацію права власності незаконним, 3-і особи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІОНАЛ», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, ОСОБА_2 , по суті.

Повний текст ухвали складений 19.06.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя : О.В.Бугера