Рішення № 89932870, 09.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5343/20

Провадження № 2/643/2627/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 15667,58 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2017 о 17-30 год. по вул. Полтавський шлях, 1/3 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки ОСОБА_1 , та автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику вказаного автомобіля. Згідно довідки № 3017212429602221 про ДТП та постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2017, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10, 10.1 ПДР України. Цивільно-правову відповідальність відповідачки за договором обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем виплачено потерпілій особі 14367,58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в якості регламентної виплати. Крім того, позивачем понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, які складають 1300,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2020 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2020 позов визнала в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2017 у справі № 639/4877/17, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою встановлено, що 30.07.2017 о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, 1/3, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з невідомих причин залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 10.1, 2.10 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

15.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку.

Відповідно до Звіту № 64486 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 22.11.2017, вартість відновлювального ремонту, завданого власнику «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 27367,14 грн. без ПДВ та 15927,53 грн. з ПДВ.

22.02.2018 Моторним (транспортним) страховим бюро України виданий наказ № 1684, на підставі якого вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 14367,58 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 902170 від 23.02.2018, страхове відшкодування в розмірі 14367,58 грн. позивачем виплачено ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем сплачено 1300,00 грн. ПАТ «СК «Країна» за послуги з врегулювання страхового випадку.

Як вбачається з витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правову відповідальність водія автомобіля позивачки застраховано не було.

Як вбачається з претензії позивача від 19.09.2018 № СУ/45705/4, ним повідомлено відповідачку щодо необхідності відшкодування грошових коштів в загальному розмірі 15667,58 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

У зв`язку з визнанням відповідачкою позову, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 14367,58 грн. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоду в розмірі 1300,00 грн та задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 1051,00 грн. (2102, 00 грн. / 2 = 1051,00 грн.), відповідно з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1051,00 грн..

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) грошові кошти в розмірі 15667,58 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, р/р № НОМЕР_5 , МФО № 9796430, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) за платіжним дорученням № 9796430 від 13.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.А. Крівцов