Ухвала суду № 89932456, 19.06.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/2504/15-ц

Пр.№6/621/43/20

УХВАЛА

іменем України

19 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

04.06.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» Станішевський Л.В. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №621/2504/15-ц від 24.11.2015, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн., просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено наступне:

24.11.2015 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Станішевський Л.В. надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 24.11.2015 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №621/2504/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн. (а. с. 86-87, 93-95)

Виконавчий лист №621/2504/15ц від 24.11.2015 виданий Зміївський районним судом Харківської області 15.01.2016. (а.с.96)

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності дим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення КСУ від 25.04.2012 № 11-рп/2012 та № 5-рп/2013 від 26.06.2013)

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Так, матеріали справи містять інформацію про те, що виконавчий лист №621/2504/15-ц від 24.11.2015, виданий Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн. втрачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» втрачено виконавчий документ та пропущено строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №621/2504/15-ц від 24.11.2015, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №621/2504/15-ц від 24.11.2015, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7329,46 грн., судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 210 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2020.

Суддя: