Ухвала суду № 89932260, 18.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11807/15-ц

Провадження № 6/638/335/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

26.05.2020 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства та виданий за рішенням, яке не підлягає виконанню. У виконавчому листі містить посилання на неіснуюче рішення. За виконавчим документом виконується рішення про визнання права власності на грошові кошти у порядку спадкування за законом, проте судом було розглянуто справу про стягнення безпідставно набутих коштів. Окрім того, рішення суду було ухвалено 04.06.2017, однак у виконавчому листі вказано 07.09.2017, що свідчить про його видання на виконання неіснуючого рішення. У зв`язку з чим заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який є правонаступником після ОСОБА_4 заперечував проти заяви, зазначив, що він звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та зазначена заява задоволена судом, виправлено помилки у виконавчому листі, правильно зазначено предмет спору та дату ухвалення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву, просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у заяві.

Відповідач ПАТ «КБ «Приватбанк» та представники третіх осіб Десятої Харківської державної нотаріальної контори, Національного банку України у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

04.09.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц,2/638/217/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9456,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.09.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 залишено без змін.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набрало законної сили 04.09.2017.

15.12.2017 ОСОБА_4 отримав виконавчі листи на виконання рішення суду.

27.03.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження та визнано правонаступником ОСОБА_4 його сина ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у цивільній справі №638/11807/15-ц у виконавчих листах від 15.12.2017 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти в розмірі 9456,68 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн.

У подальшому ОСОБА_1 , який є правонаступником після ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документів, а саме правильно зазначити предмет позову та дату ухвалення рішення.

З оспорюваного виконавчого листа вбачається, що дійсно при його виготовлені уповноваженим працівником апарату суду було допущено помилку, а саме не правильно зазначене предмет позову та дату ухвалення рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 виправлено помилку, допущену при оформлені виконавчого документу у справі №638/11807/15-ц, 2/638/217/17, де боржником є ОСОБА_2 , зазначивши: «Дзержинський районний суд м. Харкова 04 вересня 2017 року розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Звертаючись до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 зазначає, що у виконавчому листі не правильно зазначено предмет позову та дату ухвалення судового рішення.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо у ньому допущено помилки, а навпаки законом передбачено можливість виправлення помилок у виконавчому документів.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тим паче зазначені помилки було виправлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2020.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Отже судом не можуть бути прийняті до уваги посилання боржника, як підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, те, що у виконавчому листі не правильно зазначено предмет спору та дату ухвалення рішення. Зазначені недоліки є помилкою уповноваженого працівника апарату суду при виготовлені виконавчого листа та виправлені ухвалою Дзержинського районного суду від 11.06.2020 та не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020.

Суддя – І.В. Семіряд