Постанова № 89932035, 19.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/6945/20,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,

представник позивача - Гуменюк Микола Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського місьокго суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №729828 винесену 20 квітня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв., він рухаючись по вулиці Чорновола у місті Рівне на власному автомобілі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції, а саме поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Максимчук Юлією Анатоліївною, якою було повідомлено, що причиною зупинки стало вчиненням ним адміністративного правопорушення, а саме виїзду на перехрестя по вулиці Чорновола та Драгоманова при увімкненому заборонному (червоний) сигналі світлофора, чим було порушено п.8.7.3 е ПДР. У зв"язку з чим, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО №18 №729828.

У спірній постанові лейтенантом поліції Максимчук ОСОБА_2 зазначено, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, проте, з його особистого відео, яке було зняте відеореєстратором з його автомобіля, він проїхав перехрестя вулиць Чорновола та Драгоманова на жовтий сигнал світлофора, а не на червоний. Крім того, з даного відео добре видно, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся в момент, коли він знаходився до нього так близько, що не мав змоги зупинити свій транспортний засіб з дотриманням вимог безпеки руху.

11 червня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№28005/20), в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі повністю, вказавши, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року вищевказаний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2020 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явилася, проте їх позиція висловлена у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 цього Кодексу вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

20 квітня 2020 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Максимчук Юлією Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №729828 від 20 квітня 2020 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в спірній постанові зазначено, що 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Clio 20 квітня 2020 року о 10 год. 45 хв. по вул.Чорновола проїхав на перехрестя вул.Чорновола-Драгоманова при увімкненому забороненому (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР. У зв"язку з чим, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозаписів відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, наданої відповідачем суду та відеозапису з відеорєстратора наданого позивачем, не вбачається, що останній 20 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. рухаючись по вулиці Чорновола у місті Рівне на автомобілі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних доказів визначених законом суду не надав.

Положеннями ч. 2статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ДПО18 №729828 від 20.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду доказів про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР України та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених позивачем у поданому позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 729828 від 20.04.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14А, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 19 червня 2020 року.

Суддя -