Ухвала суду № 89932010, 17.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5779/10

УХВАЛА

17 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву в.о.начальника відділу Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового застереження , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява в.о.начальника відділу Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового застереження.

Просять винести ухвалу про скасування тимчасового застереження, вжитих згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №2-5779/10 від 02.09.2010.

Свою заяву обґрунтовують наступними доводами. У Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-811/11 від 04.03.2011 року виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» у розмірі 472855,61 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване таке майно, а саме: - металева будівля, загальна площа 838,3 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 153300 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляна будівля, загальна площа 187,0 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 27400 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Виявлено, що на нерухоме майно 08.09.2010 накладено тимчасове застереження на підставі ухвали Рівненського міського суду №2-5779/10 від 02.09.2010. 25.02.2020р. державним виконавцем направлено запит до Рівненського міського суду про надання інформації стосовно ухвали Рівненського міського суду №2-5779/10 від 02.09.2010 з метою з`ясування можливості скасування тимчасового застереження. 12.03.2020 року до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на запит від 25.02.2020 року надійшла відповідь від Рівненського міського суду Рівненської області №2-5779/105253/20 від 12.03.2020 про те, що цивільна справа №2-5779/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню терміну зберігання, ухвала від 02.09.2010 по даній справі відсутня.

Відділ не володіє інформацією щодо розгляду справи по суті та не може отримати таку інформацію, оскільки не є учасником справи №2-5779/10. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи по цій справі.

Для можливості передачі на реалізацію арештованого майна необхідно скасувати тимчасове застереження, на підставі ухвали №2-5779/10 від 02.09.2010.

З огляду на це, припинити обтяження накладене судом на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 2-5779/10 від 02.09.2010 державний виконавець не має правових підстав.

Відповідно до частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову/

Згідно частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України визначено обов`язковість виконання судових рішень. Порядок та умови примусового виконання рішення визначає Закон України «Про виконавче провадження». Згідно з нормами цього закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Однак, наявність тимчасового застереження, накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області №2-5779/10 від 02.09.2010 перешкоджає можливості реалізувати майно боржника, оскільки державному виконавцю невідома природа арешту, а тим більше, у нього відсутня можливість та право припинити це обтяження в разі реалізації майна.

Представник заявника в.о.начальника В. ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням провести судове засідання у відсутність представника заявника. Заяву підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавчий лист №2-811/11 від 04.03.2011 року, виданий Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» у розмірі 472855,61 грн. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016р.

З дослідженої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 05.05.2020р. щодо наявного у ОСОБА_1 нерухомого майна вбачається , що у розділі «Відомості з Єдиного Реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься наступний запис: тип обтяження – тимчасове застереження; реєстраційний номер обтяження: 10225271; зареєстровано- 08.09.2010р. 16:43:20 за № 10225271 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції україни 33013 Рівненська обл.., м.Рівне, вул..Кавказька, 7 каб.221 (0362) 63-37-88, 22-32-94; підстави обтяження – ухвала 2-5779/10 02.09.2010р. Рівненський міський суд. Суддя Музичук Н.Ю.; об`єкт обтяження – невизначене майно; власник - ОСОБА_1 , Код 23846181130 АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ; обтяжувач: Рівненський міський суд Рівненської області, Код 26406128, 33028 Рівненська обл., м.Рівне, вул. Шкільна, 1; термін дії 08.10.2010р.; заявник: Рівненський міський суд.

З метою правового урегулювання наявного арешту на майно боржника ОСОБА_1 , до Рівненського міського суду представник відділу ДВС спрямував запит 25.02.2020р. за вих.№ 19731.

З оглянутої судом відповіді Рівненського міського суду вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за № 2-5779/10 за позовом АТ «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвала від 02.09.2010р. по даній справі відсутня. Справа знищена по закінченню терміну зберігання, згідно акту № 17 від 21.01.2019р. про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Оригінали ухвалених судом процесуальних судових рішень у даній справі зберігаються в суді в наряді №58 «Оригіналів рішень, ухвал, постанов суду по цивільних справах за 2010рік». Так, встановлено що справа за № 2-5779/10 розглянута по суті, 23.06.2010р. ухвалено заочне рішення суду. Окрім того, встановлено, що у даній справі було постановлено ухвалу від 02 травня 2010р. якою задоволено заяву АТ «Банк`Фінанси та кредит» про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , та вилучення у нього транспортного засобу. У резолютивній частині ухвали суду міститься вказівка суду щодо порядку її виконання, а саме зазначено, що копія ухвали для виконання підлягала направленню до ДВС м.Рівне, Першу Рівненську міську державну нотаріальну контору, у Рівненський МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області та сторонам по справі.

Отже, у справі за № 2-5779/10 було винесено ухвалу про забезпечення позову 02.05.2020р., яка підлягала зверненню до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, достовірно встановленими судом доказами спростовуються доводи заявника щодо ухвалення Рівненським міським судом 02.09.2010р. у цивільній справі № 2-5779/10 ухвали про тимчасове застереження, яку заявник , який виходячи зі змісту ч.1 ст. 158 ЦПК не є стороною цивільної справи, просить скасувати.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання ухвали суду державним реєстратором було вчинено дію щодо внесення заборони на відчуження об`єкту нерухомості, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який не був стороною у даній справі і відносно належного йому на праві приватної власності майна не виносилася ухвала про накладення арешту . Таким чином, має місце вчинення реєстраційної дії державним реєстратором про виконання неіснуючої ухвали Рівненського міського суду від 02.09.2010р. у справі за № 2-5779/10 , якою порушене право власності на нерухоме майно, належне на праві приватної власності особі . За наведених обставин у власника виникає право на відновлення порушеного права вільного володіння майном шляхом подачі відповідного позову до суду. Окрім того, як встановлено судом, ухвала суду у справі 2-5779/10 від 02.05.2010р. направлялася до відділу ДВС м.Рівне для виконання, відтак в ході виконання ухвали суду могла бути допущена помилка, проте вказаний факт заявником не перевірявся шляхом направлення запиту до відповідного відділу виконавчої служби м.Рівне та не вживалися заходи до виправлення помилки у разі її допущення при виконанні ухвали суду. Наприклад на день вчинення реєстрації було можливим внесення виправлення технічних помилок шляхом внесення змін до записів у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що врегульовувалося Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5 . Такі зміни вносяться шляхом подачі заяви про внесення змін до записів, прийняття відповідного рішення про виправлення технічної помилки тощо, тобто під вчинення окремої дїя реєстратора могла бути допущена помилка.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявник не наділений правом сторони у цивільній справі щодо звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, окрім того, судом не встановлено наявності ухвали Рівненського міського суду від 02.09.2010р., відтак вважаю, що заява в.о.начальника відділу Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового застереження до задоволення не підлягає за безпідставністю. На підставі викладеного Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», керуючись ст.ст. 353,354,355, п.3 Р.ХП «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви в.о.начальника відділу Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового застереження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.або підписання. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас