Рішення № 8993122, 07.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.10 Справа № 11/40-10. за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Сумигаз” в особі Конотопського управління по експлуатації

газового господарства ВАТ «Сумигаз»

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Конотоп

про стягнення заборгованості в сумі 25 666 грн. 68 коп

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача Цілик А.Ю. довіреність № 30/311 від 28.12.2009 року

Від відповідача не прибув

Прокурор Черненко О.М.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 666 грн. 68 коп. шкоди, завданої неправомірними діями щодо обліку, постачання та споживання природного газу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.10 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 19.03.10 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою, а тому не зявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В 2005 році на підставі заяви ФОП ОСОБА_2 Конотопським управлінням по експлуатації газового господарства було укладено договори на постачання та транспортування природного газу у приміщення пекарні, розташованої по вул. Високій, 35, м. Конотоп, належної відповідачу.

Прокурор в своїй позовній заяві посилається на те, що договори про надання послуг з транспортування природного газу № 20466 та на постачання природного газу № 20-466 пролонговані сторонами та діють до цього часу.

Відповідно п. 6.1 договору про надання послуг з транспортування природного газу та п. 5.1 договору про постачання природного газу сторони несуть відповідальність за виконання взятих зобовязань згідно з чинним законодавством.

Умовами вищезазначених договорів (п. 3.8) передбачені планові перевірки Конотопським УЕГГ вузлів обліку газу, наявності та цілісності пломб на газових приладах.

Прокурор зазначає, що останній раз планова перевірка показань лічильника відповідача проводилась Конотопським УЕГГ 02.22.2009 року, про що було складено акт.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що 05.02.2010 року наступною плановою перевіркою вузла обліку газу по вул. Високій, 35, м. Конотоп, у пекарні ФОП ОСОБА_2 виявлений факт порушення умов договороу та Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами, постачання та споживання, що виразилось у пошкодженні цілісності пломби та знятті лічильника газу, встановлення патрубку та проведення несанкціонованого відбору газу, який не обчислювався вимірювальним приладом. Про виявлені порушення відповідно до п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року, 05.02.2010 року складено відповідний акт, який підписаний сторонами.

Крім цього, перевіркою встановлено використання відповідачем чотирьох камфорної газової плити, яка відсутня по будь-якій технічній документації, таким чином, встановлена незаконно.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу зазначених вище порушень надав пояснення, в яких визнав виявлені порушення (а.с. 23).

Прокурор зазначає, що на виявлені порушення позивачем Конотопським УЕГГ відповідачу вручено повідомлення про припинення газопостачання № 130 від 05.02.2010 року (а.с. 24)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що неправомірні дії ФОП ОСОБА_2 призвели до незаконного отримання послуг з постачання та транспортування газу, отримання послуг з транспортування природного газу, споживання природного газу несанкціонованою газовою плитою в загальному обємі 6652,8 м3.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про нафту і газ» особи, винні у порушенні законодавства, що регулює діяльність у нафтогазовій галузі, несуть, зокрема, цивільну відповідальність за крадіжку газу, у тому числі з трубопроводів, за пошкодження приладів обліку газу та за інші порушення.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, проведеним відповідно до п. 5.13.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами, постачання та споживання, сума збитків становить 25666 грн. 68 коп.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи прокурор довів, що його вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 64, код 21103738) 25 666 грн. 68 коп. шкоди, завданої неправомірними діями щодо обліку, постачання та споживання природного газу.

3..Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 256 грн. 67 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.04.2010 р.

Суддя