Ухвала суду № 89930629, 16.06.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/732/20

Провадження №2/751/421/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №751/732/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Друга чернігівська державна нотаріальна контора Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву і призначено справу в підготовче засідання. Витребувано з Другої чернігівської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 588/2010, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 203/2009, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.03.2020 року та від 14.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги та клопотання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача – Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт, направлений на її адресу повернувся не врученим з відміткою «інші причини». З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталася.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другої чернігівської державної нотаріальної контори Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори на розсуд суду.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Друга чернігівська державна нотаріальна контора Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз