Ухвала суду № 89929939, 18.06.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/670/20

Провадження № 2-з/674/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

17 червня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ( 1/2 частки спільного нерухомого майна) та ОСОБА_3 (1/2 частки спільного нерухомого майна), крім того просить до набрання законної сили судового рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно вищезазначеної квартири.

На необхідність забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та його інтересів, за захистом яких він має звернутися до суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вказує, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати, є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено , що позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник стверджує, що ним станом на 16.12.2019 р. була передана сума у розмірі 45 000 тис. доларів США, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок проплати зобов`язань по купівлі житлового будинку в м. Дунаївці. На разі між заявником, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , існує спір стосовно повернення грошовий коштів за спірно придбаний будинок ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , так як після переїзду в вищезазначений будинок виявились його суттєві недоліки у вигляді перевищення вмісту в повітрі формальдегіну, більш як у дев`ять разів, що створює перешкоди для проживання в будинку, зазначене заявник підтверджує доданим протоколом дослідження повітря житлових і громадських приміщень № НОМЕР_1 .

Крім того, заявник звертає увагу на те, що після грошового розрахунку 16.12.2019 р. із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступного дня ,17.12.2019 р., придбали квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно № 211935293, відповідно до якої квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частки спільного нерухомого майна) та ОСОБА_3 (1/2 частки спільного нерухомого майна). Враховуючи причино-наслідковий зв`язок, є достатні та реальні підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог заявника про стягнення грошових коштів з відповідачів, у останніх не буде реальної можливості виконати рішення суду стосовно виплати грошових коштів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його часткове обґрунтування, тому невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права заявника на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

А тому, проаналізувавши зміст заявлених вимог, розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а також враховуючи, що заявник має намір подати до суду позовну заяву про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суд вважає, що співмірним заявленим вимогам буде забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частки спільного нерухомого майна) та ОСОБА_3 (1/2частки спільного нерухомого майна) та заборонити вчиняти будь –які дії щодо відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 163 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частки спільного нерухомого майна) та ОСОБА_3 (1/2 частки спільного нерухомого майна) на підставі договору купівлі -продажу № 6367 від 17.12.2019р. виданого та посвідченого приватним нотаріусом Києво –Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. та заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук