Рішення № 89929702, 09.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6047/16-ц

н/п 2/766/3125/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.05.2006 року укладено кредитний договір №HЕР0АК09020003. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15378,00 дол.США на термін до 15.05.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 14.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35724,03 дол.США, яка складається з: 11114,81 дол.США – заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США – заборгованість по комісії за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

15.07.2019 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 11114,81 дол.США. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором після ухвалення рішення від 22.11.2017 року заборгованість до стягнення за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року становить 659,45 дол.США, що за курсом 26,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2019 року складає 17271,00 грн. (144,64 дол.США – заборгованість за прострочення по відсоткам за користування кредитом за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року; 514,81 дол.США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 16.11.2016 року по 25.06.2019 року). У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 659,45 дол.США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HЕР0АК09020003 від 15.05.2006 року, яка складається з: 11114,81 дол.США – заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США – заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов з урахуванням уточнень задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.05.2006 року укладено кредитний договір №HЕР0АК09020003. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15378,00 дол.США на термін до 15.05.2013 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідачем умови кредитного договору не виконуються.

Станом на 14.06.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35724,03 дол.США, яка складається з: 11114,81 дол.США – заборгованість за кредитом; 22840,52 дол.США – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1768,70 дол.США – заборгованість по комісії за користування кредитом.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з відповідача 11114,81 дол.США (що еквівалентно гривні та становить 286206,36 грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HEР0АК09020003 від 15.05.2006 року станом на 15.11.2016 р.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після 22.11.2017 року (винесення рішення судом по попередньому позову) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої палати ВС, викладеній у Постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.

У ст.1050 ЦК передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення відсотків та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими.

За таких обставин, оскільки у позивача відсутнє право повторно стягувати відсотки, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти після закінчення строку дії кредитного договору, а вимог про застосування наслідків, передбачених ст.625 ЦК, банк не заявляв, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за його безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову банку у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.625, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан