Ухвала суду № 89927031, 05.02.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.02.2015 Справа №607/1915/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі Добрянській О.І., за участю прокурора у кримінальному провадженні Оскоріп В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Чапаєвої Г.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області молодший радник юстиції Скуба Є.Б., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця М.Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працюючого головним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області молодший радник юстиції Скуба Є.Б., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В., в межах кримінального провадження № 42015210000000012 від 31 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 31 січня 2015 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42015210000000012, за заявою ОСОБА_2 про вимагання у нього службовою особою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи згідно наказу №2-о від 6 січня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Податковим Кодексом України, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, являючись державним службовцем посада якого відноситься до 7-ї категорії, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи всупереч інтересам служби, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданої йому влади в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, впродовж листопада 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_3 вимагав у засновника ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_2 неправомірну вигоду за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 02 лютого 2015 року, близько 19.00 год., перебуваючи у кафе « Маяк », що за адресою м. Тернопіль, по вул. Г. Мазепи, 1, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

2 лютого 2015 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

3 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_2 про вимагання у нього службовою особою ОДШ ГУ ДФС у Тернопільській області неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив обставини вимагання та отримання у нього неправомірної вигоди головним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 гривень, які попередньо вручалися ОСОБА_2 під час контролю за вчиненням злочину.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, тобто податкової інспекції, з огляду на займану посаду - головного податкового ревізором - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області, ознайомлений із специфікою роботи органів податкової інспекції, безпосередньо проводив документальну перевірку ПП «Західна Трейдова компанія», а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників податкового органу, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_6 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить з урахуванням наведених ризиків визначити заставу у розмірі 302000грн., та у випадку внесення її підозрюваним покласти на нього додаткові обов`язки, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не відвідувати приміщення Тернопільської ОДПІ, ГУ ДФС у Тернопільській області.

Захисник-адвокат Чапаєва Г.М., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, просять врахувати сімейний стан підозрюваного, зокрема те що він проживає із мати, має на утриманні двох малолітніх дітей та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - у виді домашнього арешту. Зазначив, що якщо підозрюваному буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу у мінімальному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав повністю доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, проживає разом із мати та повнолітнім сином у АДРЕСА_1 , має двох малолітніх дітей від іншого шлюбу, раніше не судимий, працює головним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування із особами, які слідством ще не допитані, з огляду на займану посаду знищити, сховати чи спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, яка має істотне значення для кримінального провадження.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що застава, у розмірі, що зазначена у п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Чапаєвої Г.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області молодший радник юстиції Скуба Є.Б., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 19 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 15 хв. 31 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також із ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не відвідувати приміщення Тернопільської ОДПІ, ГУ ДФС у Тернопільській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Скуба Є.Б.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Дуда О.О.