Постанова № 8992698, 09.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-15799/09/0570

час прийняття постанови: 12-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Шальєвої В.А.

при секретарі                                                  

при секретарі Химич М.В., Карлюк М.О.

за участю представника позивача Борозенцева С.В.

представника відповідача Романенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Ост-Корн” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Ост-Корн” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки № 466/23-2-35498749 від 02.03.2009 р. ДПІ у м. Краматорську 24.03.2009 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000352302/0/15285 про визначення ТОВ „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 337728 грн., в тому числі, за основним платежем – 225152 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112576 грн., № 0000342302/0/15284 про визначення ТОВ „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394351,60 грн., в тому силі, за основним платежем – 281441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112910,60 грн. За результатами апеляційного узгодження податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000342302/1/21118 від 28.04.2009 р., № 0000342302/2/40224 від 17.06.2009 р., 0000342302/3/53982 від 03.09.2009 р., № 0000352302/1/21119 від 28.04.2009 р., № 0000352302/2/40223 від 17.06.2009 р., 0000352302/3/53891 від 03.09.2009 р. з аналогічними вимогами.

Позивач вважає рішення податкового органу протиправними з наступних підстав.

В акті перевірки податковий орган зазначає про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.39 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині включення до складу валових витрат коштів, сплачених ТОВ „Гера-3”, ТОВ „Кристал-ЛТД”, ПП „Зерно-2007”, ТОВ „Торенерго”, за отримані від цих підприємств маркетингові послуги. При цьому податковий орган зазначає про недоцільність придбання зазначених маркетингових послуг для ведення власної господарської діяльності.

          Позивач вказує, що отримані маркетингові послуги мають безпосередній зв’язок з господарською діяльністю позивача.

Факт отримання маркетингових послуг підтверджується належним чином оформленими документами.

Крім того, в акті перевірки зазначається, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2008 р. по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” рахується дебіторська заборгованість в сумі 985474,66 грн. по ТОВ „Гера-3”, яке рішенням господарського суду Донецької області визнане банкрутом та державну реєстрацію якого скасоване 25.02.2008 р.

Позивач не погоджується з думкою податкового органу, що ця сума є безповоротною фінансовою допомогою, а тому валові витрати повинні бути зменшені на цю суми, оскільки ця сума є безнадійною заборгованістю ТОВ „Гера-3” перед позивачем.

          Позивач вважає, що віднесення до складу валових витрат вартості маркетингових послуг є правомірним, а тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість щодо зазначених сум у відповідних податкових періодах.

          Також позивач вважає помилковим висновок податкового органу щодо безпідставного віднесення до складу податкового кредиту в лютому 2008 р. 164245,78 грн. – суми податку на додану вартість за передплатою, яку позивач перерахував ТОВ „Гера-3”, а товар поставлений не був.

          Позивач просить визнати недійсними зазначені податкові повідомлення-рішення.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підставою для нарахування податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій були висновки акту перевірки, якими не підтверджений зв’язок понесених витрат з маркетингових послуг з господарською діяльністю підприємства та відсутністю факту їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Крім того, відповідач вказує на те, що сума передплати, сплаченої ТОВ „Гера-3”, є безповоротною фінансової допомогою, а тому на суму такої допомоги повинні бути зменшені валові витрат, відповідно, був завищений податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі 164245,78 грн.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Позивач Приватне підприємство „Ост-Корн” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 01.11.2007 р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради (а.с. 9 т.1), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35498749 (а.с. 8 т.1), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Краматорську є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

ДПІ у м. Краматорську була проведена виїзна планова перевірка ПП „Ост-Корн” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої був складений акт № 466/23-2-35498749 від 02.03.2009 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ПП „Ост-Корн” вимог пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ПП „Ост-Корн” занижений податок на прибуток в сумі 281441 грн..; пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на 225153 грн. (а.с. 10-34 т.1).

          На підставі даного акту ДПІ у м. Краматорську були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000342302/0/15284 від 24.03.2009 р. про визначення ПП „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394351,60 грн., в тому числі, за основним платежем – 281441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112910,60 грн., № 0000352302/0/15285 від 24.03.2009 р. про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 337728 грн., в тому числі, за основним платежем – 225152 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112576 грн. (а.с. 41-42 т.1).

          За результатами адміністративного узгодження податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000342302/1/21118 та 0000352302/2/21119 від 28.04.2009 р., 0000342302/2/40224 та 0000352302/2/40223 від 17.06.2009 р., 0000342302/3/53892 та 0000352302/3/53891 від 03.09.2009 р. з аналогічними вимогами (а.с. 35-40 т.1).

Суд вважає зазначені рішення суб’єкта владних повноважень протиправними з наступних підстав.

          Податковим органом в акті перевірки зазначено про порушення ПП „Ост-Корн” вимог пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток внаслідок включення до валових витрат вартості витрат з маркетингових послуг, які замовляв позивач та які не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, а також внаслідок не зменшення валових витрат на суму безповоротної фінансової допомоги – заборгованості ТОВ „Гера-3”.

          Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

          У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПП „Ост-Корн” є оптова торгівля харчовими продуктами.

15.11.2007 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Гера-3” № 1-15/11-07, відповідно умов якого ТОВ „Гера-3” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 151-152 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Гера-3”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 153-156 т.1).

03.12.2007 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Гера-3” № 2-03/12-07, відповідно умов якого ТОВ „Гера-3” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 157-156 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Гера-3”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 160-166 т.1).

10.01.2008 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Кристаб-ЛТД” № 10-01/01-08, відповідно умов якого ТОВ „Кристаб-ЛТД” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту пшениці та соняшника (а.с. 167-168 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Кристаб-ЛТД”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 169-171-а т.1).

21.12.2007 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ПП „Зерно-2007”, відповідно умов якого ПП „Зерно-2007” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 172-173 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ПП „Зерно-2007”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 174-178 т.1).

04.02.2008 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Кристаб-ЛТД” № 4-02/08, відповідно умов якого ТОВ „Кристаб-ЛТД” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 179-180 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Кристаб-ЛТД”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 181-201 т.1).

05.03.2008 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Кристаб-ЛТД” № 05/03-08, відповідно умов якого ТОВ „Кристаб-ЛТД” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 202-203 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Кристаб-ЛТД”, податковою накладною (а.с. 204-207 т.1).

20.03.2008 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Кристаб-ЛТД”, відповідно умов якого ТОВ „Кристаб-ЛТД” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту соняшника (а.с. 208-209 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Кристаб-ЛТД”, податковою накладною, актом виконаних робіт, актам заліку однорідних вимог (а.с. 210-220 т.1).

10.06.2008 р. ПП „Ост-Корн” був укладений договір з ТОВ „Торенерго”, відповідно умов якого ТОВ „Торенерго” надав послуги ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових досліджень ринку збуту пшениці (а.с. 221 т.1). Виконання договору підтверджується актом виконаних робіт, звітом ТОВ „Торенерго”, податковою накладною, актом сторін заліку однорідних вимог (а.с. 222-226 т.1).

Факт здійснення позивачем витрат в розмірі 304535 грн. з маркетингових послуг в судовому засіданні не заперечується відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що усі витрати, які були віднесені позивачем до складу валових витрат, в тому числі, й витрати з проведення маркетингових досліджень та проведення рекламних заходів, підтверджені належними документами.

          За таких обставин суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо неправомірного віднесення до складу валових витрат зазначених витрат та порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

          Підпункт 5.3.9 п 5.3 ст. 5 цього Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює обмеження щодо формування валових витрат, а саме, закон передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          Як зазначено вище, витрати, які віднесені позивачем до складу валових витрат, повністю підтверджені належними розрахунковими, платіжними документами.

          Відповідач в акті перевірки фактично посилається на недоцільність несення витрат на маркетингові послуги.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки законодавець не пов’язує право платника податків на збільшення валових витрат від доцільності цих витрат. Крім того, доводи податкового органу про те, що витрати з маркетингових заходів не пов’язані з власною господарською діяльністю позивача та про відсутність факту подальшого використання послуг у власній господарській діяльності є безпідставними та не підтверджені відповідачем належними доказами.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що витрати з маркетингових послуг, не пов’язані з власною господарською діяльністю ПП „Ост-Корн”.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як зазначалось вище, основним видом діяльності ПП „Ост-Корн” в періоді, який перевірявся податковим органом, була торгівля харчовими продуктами. З метою отримання прибутку позивач змушений був укладати угоди та нести витрати щодо дослідження ринку пшениці та соняшника.

Факт використання маркетингових послуг у власній господарській діяльності підтверджується тією обставиною, що після проведення маркетингових досліджень позивачем були укладені угоди з ТОВ „Донхімоптторг”, ЗАТ „Донагроімпекс”, ТОВ „Артемівський КХП”. Наслідком використання позивачем маркетингових послуг у власній господарській діяльності стало збільшення чистого прибутку, про що свідчать відомості, надані суду позивачем.

          Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про правомірність включення позивачем до складу валових витрат понесених ним витрат з проведення маркетингових заходів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що витрати ПП „Ост-Корн” з проведення маркетингових заходів не пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Крім того, в акті перевірки зазначається, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2008 р. по рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” рахується дебіторська заборгованість в сумі 985474,66 грн. по ТОВ „Гера-3”, яке рішенням господарського суду Донецької області визнане банкрутом та державну реєстрацію якого скасоване 25.02.2008 р. На думку відповідача, позивач повинен був зменшити валові витрати на суму 821228.88 грн., оскільки ця сума є безповоротною фінансової допомогою.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що безповоротна фінансова допомога – це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

В даному випадку мова йде про безнадійну заборгованість, а саме, заборгованість ТОВ „Гера-3” перед ПП „Ост-Корн”.

Згідно п. 1.25 ст. 1 зазначеного Закону безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема, заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Отже, в даному випадку висновок податкового органу про те, що ця сума є безповоротною фінансовою допомогою та на цю суму повинні бути зменшені валові витрати, є помилковим.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку, що податковим органом неправомірно були визначені позивачу податкові зобов’язання з податку на прибуток за період, який перевірявся, в сумі 281441 грн.

Оскільки судом зроблений висновок про відсутність у податкового органу підстав самостійного визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 281441 грн. відсутні передбачені пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашень зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами” підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 112910,60 грн.

          Що стосується визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість, то відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, зазначаючи, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 225152 грн., сплачені у зв’язку з придбанням послуг, витрати по яким не відносяться до складу валових витрат, а саме, витрат з маркетингових послуг, а також включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по здійсненій передплаті ТОВ „Гера-3” . Відповідач робить висновок про заниження податку на додану вартість на 225153 грн.

          Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          У відповідності до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

          Безпідставність висновків відповідача про неправомірність віднесення позивачем суми в розмірі 1125764 грн. до складу валових витрат вже встановлена судом. Вище зазначалось, що зазначені суми пов’язані з власною господарською діяльністю позивача та відсутні підстави для зменшення валових витрат, а тому безпідставним є й визначення податкових зобов’язань позивачу з податку на додану вартість в сумі 225152 гр.

          При цьому суд зазначає, що оплата придбаних маркетингових послуг підтверджена належно оформленими податковими накладними, виданими постачальниками послуг.

          Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

          Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку позивач придбавав послуги, які призначались для використання в господарській діяльності, придбання цих послуг підтверджується податковими накладними, тому суми сплаченого податку у зв’язку з придбанням таких послуг та товарів підлягають включенню до складу податкового кредиту.

          З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про безпідставність визначення ПП „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Така безпідставність обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 112576 грн.

          Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкових зобов’язань були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток та податок на додану вартість на нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

          З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Приватного підприємства „Ост-Корн” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

          Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 0000342302/0/15284 від 24.03.2009 р., № 0000342302/1/21118 від 28.04.2009 р., № 0000342302/2/40224 від 17.06.2009 р., 0000342302/3/53982 від 03.09.2009 р. про визначення Приватному підприємству „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 394351,60 грн., в тому числі, за основним платежем – 281441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112910,60 грн.

          Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську № 0000352302/0/15285 від 24.03.2009 р., № 0000352302/1/21119 від 28.04.2009 р., № 0000352302/2/40223 від 17.06.2009 р., 0000352302/3/53891 від 03.09.2009 р. про визначення Приватному підприємству „Ост-Корн” податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 337728 грн., в тому числі, за основним платежем – 225152 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 112576 грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Ост-Корн” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

          Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2009 р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Шальєва В.А.